Ухвала суду № 75542310, 27.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" липня 2018 р. Справа № 917/1458/17

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Індивідуального підприємця Потапової Олени Геннадіївни (вх.№1482П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 (суддя Семчук О.С., повний текст складено 17.05.2018) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-Агроторг", м. Полтава

до Індивідуального підприємця Потапової Олени Геннадіївни (индивидуальный предприниматель Потапова Елена Геннадьевна), м. Мозир, Гомельська область, Республіка Білорусь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Белар", м. Санкт-Петербург

про стягнення 338 000,00 дол. США,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІР-Агроторг" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Індивідуального підприємця Потапової Олени Геннадіївни, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 338 000,00 дол. США. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару за контрактом № 27/17-ER від 20.02.2017.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 у справі №917/1458/17 позов задоволено повністю. Стягнено з Індивідуального підприємця Потапової Олени Геннадіївни (Индивидуальный предприниматель Потапова Елена Геннадьевна) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-АГРОТОРГ" 338000 доларів США основного боргу, що еквівалентно 8643579 грн. 36 коп. та 129653 грн. 69 коп. судового збору, що еквівалентно 5070 доларів США.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Пунктом 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 у справі №917/1458/17 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі та третій особі, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "ІР-Агроторг", м. Полтава; Товариству з обмеженою відповідальністю "Белар", м. Санкт-Петербург.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, суддею-доповідачем встановлено, що скаргу подано з порушенням строків на апеляційне оскарження, передбачених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про їх поновлення.

Відповідно до приписів п. 3 ст. 260 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, така апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне звернути увагу скаржника на такий недолік, як підписання апеляційної скарги від імені Потапової О.Г. як громадянки, а не Потапової О.Г. як індивідуального підприємця.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п.п. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Для вручення відповідачу - Індивідуальному підприємцю Потаповій Олені Геннадіївні копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач вважає за необхідне звернутися до Економічного суду Гомельської області, Республіка Білорусь, з дорученням про вручення відповідачу копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 5 Угоди "Про порядок вирішення спорів пов'язаних із здійсненням господарської діяльності" від 20.03.1992.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Індивідуального підприємця Потапової Олени Геннадіївни на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 у справі №917/1458/18 залишити без руху.

2. Індивідуальному підприємцю Потаповій Олені Геннадіївні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі (оригінали опису вкладення до цінного листа та чека), обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз'яснити Індивідуальному підприємцю Потаповій Олені Геннадіївні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Роз'яснити Індивідуальному підприємцю Потаповій Олені Геннадіївні, що у випадку неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

5. Направити Економічному суду Гомельської області, Республіка Білорусь, доручення про вручення Індивідуальному підприємцю Потаповій Олені Геннадіївні копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 у справі №917/1458/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Тихий П.В.