Постанова № 75527986, 23.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Справа № 922/4327/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.,

представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача - ОСОБА_1 на підставі ордеру серія ХВ №000016 від 22.01.2018, витягу з договору про надання правової допомоги від 22.01.2018, ОСОБА_2 - директор на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького" (вх.№914 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2018 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2018 про виправлення описки), ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Байбак О.І., час проголошення рішення - 12:52:02, повний текст рішення складено 23.04.2018, у справі №922/4327/17

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркстоун", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи", м. Київ

про стягнення 65 414, 40грн

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркстоун" 65 414, 40грн сплаченого за договором авансу.

Позов обґрунтовано тим, що 20.12.2013 між сторонами у справі був укладений договір на створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації №13.08.10/ОД/2013/12/20/1, відповідно до умов якого відповідач за замовленням позивача зобов’язався виконати проектну документацію; позивач на виконання умов договору сплатив на користь відповідача 65 414, 40грн передоплати, проте, як зазначає позивач, відповідач неналежно виконав свої зобов’язання за договором; відповідно до експертного звіту від 29.05.2015 щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації, здійсненого ДП "Укрдержбудекспертиза", виконана відповідачем проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача вказану передоплату.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2018 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2018 про виправлення описки) у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що відповідач, отримавши від позивача передбачені умовами договору авансовий платіж та вихідні дані згідно з додатком №4 до договору розробив проект документації стадії "П" "Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП "МА "Львів" ім. Данила Галицького" під літерою "Г11-2", розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал"; те, що виконана проектна документація не пройшла експертної перевірки ДП "Укрдержбудекспертиза" не може бути перешкодою для отримання відповідачем оплати за виконані роботи, оскільки відповідачем було вжито заходів на усунення зауважень щодо архітектурно-технічних недоліків виконаного проекту, виконання яких залежало від відповідача як проектувальника; разом з тим, як свідчить експертний висновок ДП "Укрдержбудекспертиза" №00-1247-14/ЦБ від 29.05.2015, частина зауважень у ньому адресувалася безпосередньо замовнику будівництва – позивачу, проте, замовником будівництва не були надані вихідні дані для проектування - ОСОБА_4 умови та обмеження забудови земельної ділянки, також не було надано пояснень щодо наявності раніше розробленого проекту "Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП "Міжнародний аеропорт Львів", виконаного ПП "Тебодін Україна", відтак, мало місце бездіяльність позивача.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач належним чином виконав всі взяті на себе зобов'язання за договором; здійснена відповідачем проектна документація стадії "П" не може бути використана позивачем для подальшого будівництва у вигляді реконструкції будівлі аеровокзалу, оскільки вона не відповідає державним будівельним нормам. В експертному звіті ДП "Укрдержбудекспертиза" №00-1247-14/ЦБ від 29.05.2015 не зазначено про необхідність коригування раніше розробленого проекту - "Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх інженерних мереж ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" в частині існуючого пасажирського терміналу", а зазначено про необхідність надання пояснення щодо розроблення нового проекту реконструкції; ДП "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у Львові", яке було замовником та власником раніше розробленого проекту "Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП "Міжнародний аеропорт Львів", не передало позивачу жодних документів, таким чином, керівництвом позивача було прийнято рішення про виготовлення власного проекту реконструкції існуючого аеровокзалу, але не під внутрішні рейси, а під VIP термінал підвищеного комфорту.

Апелянт також зазначає, що позивач надав відповідачу усі вихідні дані, які були передбачені додатком 4 до договору "Перелік вихідних даних, що надаються замовником", у тому числі Наказ Департаменту містобудування №А-306 від 28.11.2013 "Про затвердження державному підприємству "МА "Львів" ім. Данила Галицького" вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції будівлі під літ. "Г11-2" (старий аеровокзал), розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал; відповідачем не було своєчасно попереджено позивача про недоліки у наданій вихідній документації або про недостатність наданих документів, що фактично і призвело до негативного експертного звіту. Неузгодження розроблених відповідачем документів з ДП "Укрдержбудекспертиза" пов'язано і з виявленням інших порушень вимог щодо оформлення та змісту документів, які були допущені та не усунені відповідачем.

Також на думку апелянта, надані відповідачем до матеріалів справи "ОСОБА_5 та пропозиції до проектної документації. Загальні зауваження" не містять дати та офіційної печатки ДП "Укрдержбудекспертиза", відтак, не можна вважати належним та допустимим доказом усунення відповідачем зауважень до проектної документації; нотаріально засвідчена заява гр. ОСОБА_6 також не мала бути взята до уваги судом як доказ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького" на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2018 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2018 про виправлення описки) у справі №922/4327/17; призначено справу до розгляду на 06.06.2018.

31.05.2018 відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4125), зазначає, що відповідачем була усунена значна частина встановлених в експертному висновку архітектурно-технічних недоліків виконаного проекту; матеріали справи містять докази, що відповідач вчинив усі залежні від нього дії для належного виконання умов договору; доводи апелянта щодо неналежності виконаної проектної документації за договором не можуть бути перешкодою для отримання оплати за обсяг фактично виконаних робіт.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 06.06.2018 представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 11:30год. 04.07.2018.

25.06.2018 від апелянта надійшло клопотання (вх.№4869) про розгляд справи без участі представника апелянта з огляду на велику відстань між місцезнаходженням апелянта та апеляційним господарським судом; просить розглянути скаргу за наявними у справі матеріалами, з урахуванням усних пояснень представника апелянта, викладених у судовому засіданні 06.06.2018; вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018, у зв’язку з відрядженням судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Об 11:30год. 04.07.2018 судове засідання продовжено; з огляду на зміну складу колегії суддів ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 14:30год. 23.07.2018.

О 14:39год. 23.07.2018 судове засідання продовжено; після перерви апеляційним господарським судом розпочато розгляд апеляційної скарги.

Представник відповідача – ОСОБА_2 оголосив відзив на апеляційну скаргу, проти доводів апеляційної скарги заперечує.

Представники відповідача просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 12.04.2018 – без змін.

Апелянт та третя особа своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених представників не направили, третя особа про причини неявки суд не повідомила, хоча учасники справи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги (т.3 а.с.11-12).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, сторони висловили свої доводи і заперечення щодо апеляційної скарги; учасники справи належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, і апелянтом подано заяву про розгляд справи без участі його представника, а неявка у судове засідання представників учасників справи не перешкоджає розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта про розгляд справи без участі його представника та розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Місцевим господарським судом встановлено, що:

- 20.12.2013 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір на створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації №13.08.10/ОД/2013/12/20/1 (надалі – договір); у подальшому до зазначеного договору сторонами були внесені зміни додатковими угодами №1 від 28.04.2014 та №2 від 17.07.2014.

Відповідно до умов договору (а саме, пункту 1.1. у редакції додаткової угоди №2 до договору) виконавець зобов’язався за завданням замовника виконати наступні роботи: створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації, а саме: виконання проектної документації стадії “Проект” (П) для об’єкта: “Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП “МА “Львів” ім. Данила Галицького” під літерою “Г11-2”, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал” (далі по тексту - роботи), а замовник зобов’язався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах встановлених договором.

Згідно з пунктами 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6. договору, замовник зобов’язався:

- до початку виконання робіт передати виконавцю вихідні дані згідно додатку №4 до договору (перелік вихідних даних, що надає замовник);

- сформувати з проектувальником “Завдання на проектування” для стадії “П” та підписати його до початку робіт (у редакції додаткової угоди №2 від 17.07.2014);

- протягом семи робочих днів з моменту отримання актів приймання-передачі наданих послуг підписати акти та повернути виконавцю його примірник, або надати мотивовану відмову від прийняття робіт.

Згідно з пунктами 2.2.1— 2.2.4, 2.2.6 договору, виконавець зобов’язався:

- виконати всі обумовлені договором роботи згідно додатку №3 до договору (перелік робіт, які виконує виконавець) якісно, та здати їх у визначені договором терміни;

- завчасно у письмовій формі інформувати замовника про можливість припинення або сповільнення робіт з його вини, а також інших незалежних від виконавця обставин;

- після виконання робіт з розробки проектної документації стадії “Проект” передати замовнику документацію стадії “Проект” (П) для розгляду. При наявності мотивованих зауважень замовника – усунути всі виявлені недоліки за власний рахунок в погоджені сторонами терміни;

- за дорученням замовника представляти інтереси замовника в органах ДП “Укрдержбудекспертиза” у проведенні експертизи проектної документації стадії “Проект” відповідно до категорії складності об’єкту і у випадку необхідності безкоштовно провести корегування проекту за зауваженнями ДП “Укрдержбудекспертиза”;

- вчасно та якісно виконати роботи передбачені умовами цього договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору (у редакції додаткової угоди №2 від 17.07.2014), загальна вартість робіт згідно договору по створенню (передачі) науково-технічно (проектної) документації стадії “Проект” (П) становить 130 828, 80грн, у т.ч. ПДВ 20% - 21 804, 80грн.

Згідно з пунктом 3.5 договору, замовник після підписання даного договору протягом 10-ти банківських днів сплачує на розрахунковий рахунок виконавця аванс за стадію “П” у розмірі 50% від загальної вартості робіт – 65 414, 40грн, у тому числі ПДВ 20% - 10 902, 40грн.

За умовами пункту 4.1 договору, термін виконання робіт – 60 (шістдесят) робочих днів, без урахування проходження експертизи проекту, з моменту отримання від замовника авансу на рахунок виконавця при своєчасному наданні замовником документів, вказаних в пункті 2.1.1 даного договору.

Місцевим господарським судом також встановлено, що

- відповідно до пункту 8.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 01.08.2014, а в частині обов’язків по оплаті – до повного проведення розрахунків;

- Додатками №№1-2 до договору (з урахуванням додаткової угоди №2 від 17.07.2014) сторонами узгоджено кошторис робіт, які сторони обумовили до виконання в рамках цього договору;

- Додатком №4 до договору сторонами узгоджено перелік вихідних даних, що замовник надає виконавцю з метою виконання робіт за договором, а саме:

ОСОБА_7 початком розробки проектної документації стадії “П”:

1. Завдання на проектування стадій “П”;

2. Наказ місцевого органу про затвердження вимог до архітектурно-планувальної частини ” проекту реконструкції;

3. Завірену копію правовстановлюючих документів на земельну ділянку;

4. Погоджену проектну документацію стадії “ЕП”;

5. Технічні умови на інженерні мережі.

Місцевим господарським судом також встановлено, що:

- позивач виконав умови пункту 3.5 договору щодо сплати авансового платежу, та платіжним дорученням № 4235 від 23.12.2013 перерахував на користь відповідача 65 414, 40грн;

- на виконання умов договору відповідач розробив проектну документацію стадії “П” “Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП “МА “Львів” ім. Данила Галицького” під літерою “Г11-2”, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал”;

- однак, відповідно до експертного висновку ДП “Укрдержбудекспертиза” №00-1247-14/ЦБ від 29.05.2015 щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за проектом “Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП “МА “Львів” ім. Данила Галицького” під літерою “Г11-2”, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал”, за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки, і така проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання за зауваженнями, наведеними у додатку;

Судом першої інстанції констатовано, що даний додаток до експертного висновку містить наступні зауваження:

1) на думку ДП “Укрдержбудекспертиза”, замість розробки нового проекту реконструкції аеровокзалу було потрібно корегування раніше розробленого проекту, який був розроблений ПП “Тебодін Україна” на замовлення ДП "Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у Львові", що представляло інтереси ДП “Міжнародний аеропорт “Львів” ім. Данила Галицького, і з цього приводу в проектній документації не надано будь-яких пояснень;

2) проект розроблено за відсутності вихідних даних, що вимагаються законодавством, а саме, ОСОБА_4 умов та обмежень, а наявний документ “Вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції”, який позивач передав відповідачу з метою виконання робіт не можуть вважатися вихідними даними для проектування;

3) зауваження щодо архітектурно-технічних недоліків виконаного проекту;

- з метою усунення зауважень експерта щодо архітектурно-технічних недоліків виконаного проекту, відповідач неодноразово направляв з відрядженням до експертної установи працівників, звертався до головного експерта ОСОБА_6 та усунув значну їх частину, про що, зокрема, свідчить залучений до матеріалів справи документ "ОСОБА_5 та пропозиції до проектної документації. Загальні зауваження" з відмітками /підписами/ експерта в відповідних графах. Як стверджує в нотаріально посвідченій заяві гр. ОСОБА_6, підписи на зазначеному документів поставлені ним власноручно для тих зауважень та пропозицій, які були відпрацьовані генпроектувальником; питання, які не були вирішені під час проходження експертизи проекту у визначений нормативними документами термін з вини замовника або генпроектувальника (у т.ч. не виправлене найменування об’єкта, не внесені зміни замовником в завдання на проектування, не надані всі технічні умови, не визначено, чи являється будівля об’єктом культурної спадщини тощо) перелічені в Додатку до експертного звіту №00-1247-14/ЦБ щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації (на 9-ти аркушах), наданого ДП "Укрдержбудекспертиза";

- під час проходження експертизи виконаного відповідачем проекту реконструкції пасажирського терміналу виявилося, що до укладання між сторонами у даній справі договору, ще у 2010 році, на виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу, на замовлення ДП "Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у Львові" ПП “Тебодін Україна” було розроблено проект “Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП “Міжнародний аеропорт Львів”, який пройшов експертизу і отримав позитивний висновок. Позивач стверджує, що відповідно до цього проекту, аеровокзал планувалось використовувати під внутрішні рейси, однак, ОСОБА_3 агентством з підготовки об’єктів до ЄВРО 2012 було прийнято рішення змінити проект “Будівництво нового аеровокзалу” в частині збільшення його пропускної спроможності з 1000 пас./год на 2000 пас./год., а отже відпала необхідність проведення реконструкції існуючого аеровокзалу, і проект було реалізовано виключно в частині будівництва зовнішніх інженерних мереж і жодних робіт з реконструкції існуючого аеровокзалу не проводилось. При цьому, позивач наголошує, що ДП “Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у Львові” передало йому лише книги в частині зовнішніх інженерних мереж, разом з тим, в частині реконструкції аеровокзалу позивачу не передавалося жодних документів, відтак, він не міг їх надати відповідачу в процесі виконання останнім проектної документації по договору. Відповідач стверджує, що позивач не повідомив його про зазначені обставини, не надав в його розпорядження зазначеного проекту, не вказав про необхідність розроблення проекту “Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП “МА “Львів” ім. Данила Галицького” під літерою “Г11-2”, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал” з урахуванням виготовленого ПП “Тебодін Україна” проекту “Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП “Міжнародний аеропорт Львів”;

- з метою усунення зауважень виконаної проектної документації “Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП “МА “Львів” ім. Данила Галицького” під літерою “Г11-2”, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал” в частині корегування раніше розробленого ПП “Тебодін Україна” проекту, а також в частині його розробки з урахуванням ОСОБА_4 умов та обмежень відповідач неодноразово шляхом надсилання відповідних листів звертався до позивача з вимогою надати відповідачу ОСОБА_4 умови та обмеження, виготовлений ПП “Тебодін Україна” проект “Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП “Міжнародний аеропорт Львів”, інші необхідні технічні дані, про які зазначено експертом. Однак, зазначені вимоги позивачем виконані в повному обсязі не були. Зокрема, позивачем так і не було надано ОСОБА_4 умов та обмежень, виготовленого ПП “Тебодін Україна” проекту “Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП “Міжнародний аеропорт Львів”. Крім того, сторонами у справі не було узгоджено питання щодо внесення змін до договору щодо назви проекту та його виготовлення з урахуванням проекту “Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП “Міжнародний аеропорт Львів” виготовленого ПП “Тебодін Україна”, на чому наполягав експерт.

- невиконання позивачем зазначених вимог фактично унеможливило усунення визначених експертом зауважень виготовленого відповідачем проекту стадії “П” “Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП “МА “Львів” ім. Данила Галицького” під літерою “Г11-2”, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал”.

- у зв’язку із не проходженням виготовленої відповідачем проектної документації в ДП “Укрдержбудекспертиза”, виявлення останньою недоліків у цій документації, позивач звернувся до відповідача з претензією №1843 від 11.09.2017 про повернення суми перерахованого авансу у розмірі 65 414, 40грн, у т.ч. ПДВ. Проте, зазначені вимоги відповідачем були залишені без задоволення.

- обставини щодо стягнення з відповідача сплаченого авансу в сумі 65 414, 40грн стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Апеляційним господарським судом також встановлено, що відповідно до пункту 3.9 договору, загальна вартість робіт згідно даного договору може бути переглянута сторонами у випадку зауважень ДП “Укрдержбудекспертиза” до кошторисів на проектні роботи і оформлюються додатковою угодою.

Крім того, судом першої інстанції помилково встановлено, що укладений сторонами у справі договір діє до 01.08.2014, оскільки сторонами пункт 8.1 договору додатковою угодою №2 від 17.07.2014 викладено у наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині обов’язків по оплаті – до повного проведення розрахунків".

Згідно матеріалів справи, сторонами у справи у подальшому не було укладено додаткової угоди щодо продовження строку дії договору по виконанню проектної документації.

Апеляційним господарським судом також встановлено, що за результатами проведення експертизи експертом були зроблені зауваження і пропозиції, які встановлені місцевим господарським судом та зазначені вище, та були доведені до замовника листом ДП "Укрдержбудекспертиза" за вих.№1978 від 09.12.2014, про що зазначено у експертному висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" №00-1247-14/ЦБ від 29.05.2015.

Після отримання відповідачем зауважень експерта щодо виконаної проектної документації, листом від 15.12.2014 відповідач звертався до позивача з проханням надати письмові відповіді та пояснення на запитання щодо виконання проектної документації (т.1 а.с.109-114).

Листом від 23.12.2014 №2880 (т.1 а.с.142) позивач повідомив ДП "Укрдержбудекспертиза" та відповідача, що ним розглянуті зауваження по проекту, та зазначив, зокрема, що замовником проекту "Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх інженерних мереж ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" в частині реконструкції аеровокзалу був ДП "Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012", який розроблявся Підприємством з іноземними інвестиціями "Тебодін-Україна" та отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи у 2010 році, проте, не був реалізований і не враховувався при проектуванні відповідачем реконструкції аеровокзалу під VIP-термінал. Також позивачем зазначено, що решта наданих зауважень направлені до відповідача для доробки та усунення недоліків.

У березні 2015 року відповідач двічі звертався до позивача з листами №4 від 17.03.2015 та 23.03.2015 №6 (т.1 а.с.119, 121) про виявлені експертом порушення в проектній документації, які мають бути усунені замовником, а саме, необхідно скорегувати назву проекту, отримати ОСОБА_4 умови та обмеження, інженерно-геологічні умови ділянки, видати межі землеволодіння на топогеодезичній зйомці, а також надати пояснення щодо реконструкції приміщення аеровокзалу, яка входила в проект, що розроблявся у 2010 році ПП "Тебодін-Україна".

На дані листи позивачем було надано відповідь від 26.03.2015 (т.1 а.с.135), що робіт з реконструкції існуючого аеровокзалу не проводилось, замовником проекту «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх інженерних мереж ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» в частині реконструкції аеровокзалу був ДП «Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012», який не передав позивачу документів. Також позивач повідомив відповідача, що виготовлення ОСОБА_4 умов і обмежень не входили в перелік вихідних даних, що надає замовник, згідно додатку 4 до договору.

Матеріали справи свідчать, що відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням надати вихідні дані, а саме, ОСОБА_4 умови і обмеження, відсутність яких не дозволяє одержати позитивний висновок експертної установи; крім цього, відповідач просив врегулювати договірні відносини між сторонами, у тому числі, і щодо назви (з урахуванням раніше розробленого проекту) і строку дії договору.

Однак після отримання зауважень експерта та отримання експертного висновку від 29.05.2015, позивачем зазначені експертом зауваження усунуті не були, а саме, позивачем не було отримано і надано відповідачу ОСОБА_4 умов та обмежень на реконструкцію нежитлової будівлі аеровокзалу, також не було надано пояснень щодо раніше розробленого проекту "Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП "Міжнародний аеропорт Львів", виконаного ПП "Тебодін Україна" за державні кошти, як і не було надано матеріалів цього проекту для надання можливості відповідачу скорегувати виконану проектну документацію за укладеним між сторонами договором.

У вересні 2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення суми перерахованого авансу у розмірі 65 414, 40грн за укладеним між сторонами договору, посилаючись на те, що розроблена відповідачем проектна документація містить помилки та зауваження, не може бути затверджена експертною установою та потребує доопрацювання. За таких обставин, станом на 08.08.2017 за даними бухгалтерського обліку позивача обліковується дебіторська заборгованість за відповідачем у зазначеному розмірі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у справі доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення міститься і в статті 173 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Укладений між сторонами договір на створення (передачу) науково-технічної (проектної) документації №13.08.10/ОД/2013/12/20/1 від 20.12.2013 за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно з положеннями статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Відповідно до умов договору, з урахуванням додаткової угоди від 17.07.2014, відповідач мав провести роботи з виконання проектної документації до 31.12.2014, без урахування строку проходження проектом експертизи.

Так, статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 8.3. договору передбачено, що у разі припинення дії цього договору внаслідок одностороннього його розірвання однією або обома сторонами дія цього договору припиняється після остаточних взаєморозрахунків сторін.

Згідно положень статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 Цивільного кодексу України).

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та умови укладеного між сторонами договору встановила, що відповідач на замовлення позивача виконав роботи по створенню (передачі) науково-технічної (проектної) документації, яка, однак, не була затверджена експертною установою - ДП “Укрдержбудекспертиза” з тих підстав, що потребує доопрацювання за зауваженнями, викладеними у експертному висновку ДП “Укрдержбудекспертиза”.

У позовній заяві позивач посилається на частину 4 статті 631 Цивільного кодексу України, яка визначає, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, та просить стягнути 65 414, 40грн сплачений позивачем аванс за договором.

Нормами статті 858 Цивільного кодексу України передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Матеріали справи свідчать, що виконана відповідачем проектна документація не отримала погодження експертної установи з підстав наведених вище.

Згідно матеріалів справи, сторонами у справи не було укладено додаткової угоди щодо продовження строку дії договору по виконанню проектної документації.

Як вказує представник апелянта, на сьогоднішній день у позивача вже відсутній інтерес щодо виконання відповідачем проекту, який є предметом договору.

При цьому, представник апелянта не заперечує, що позивач не відмовлявся від замовленої проектної документації і не надсилав відповідачу відповідного письмового повідомлення.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що позивачем не обґрунтовано правових підстав для стягнення з відповідача сплаченого авансового платежу, оскільки матеріали справи не містять доказів відмови позивача від договору і розірвання укладеного між сторонами договору.

Отже, відсутні правові підстави для позивача як замовника за договором вимагати від відповідача повернення авансу.

У позовній заяві позивач також посилається на статтю 612 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Проте, як вже встановлено апеляційним господарським судом, позивач не відмовлявся від прийняття виконаного відповідачем проекту і від договору.

А щодо підстав непроходження виконаної відповідачем проектної документації в експертній установі колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 888 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержуватися вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Додатком №4 до договору сторонами був узгоджений перелік вихідних даних, що замовник надає виконавцю з метою виконання робіт за договором.

Матеріали справи свідчать та не спростовується сторонами у справі, що вихідні дані згідно з додатком № 4 до договору були передані відповідачу позивачем для розробки проектної документації стадії “П” “Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП “МА “Львів” ім. Данила Галицького” під літерою “Г11-2”, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал”

В силу положень цивільного та господарського законодавства сторони є вільними при укладенні договору.

А статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У визначеному сторонами у договорі переліку вихідних даних відсутні ОСОБА_4 умови і обмеження, що були б необхідні для виконання відповідачем робіт.

У надісланому на адресу відповідача листі від 26.03.2015 позивач зазначає, що ОСОБА_4 умови і обмеження не входили в перелік вихідних даних, що надає замовник виконавцю, згідно додатку 4 до договору.

Матеріали справи свідчать, що після отримання зауважень експерта щодо необхідності отримання ОСОБА_4 умов і обмежень відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням їх отримати.

За змістом статті 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

ОСОБА_4 умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.

Статтею 31 цього Закону передбачено, зокрема, що проектна документація на будівництво об’єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об’єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, містобудівні умови та обмеження є однією із складових вихідних даних, які надаються за заявою замовника.

При цьому, в силу статті 888 Цивільного кодексу України саме на замовника за договором підряду покладено обов’язок щодо надання підряднику вихідних даних, необхідних для проведення робіт.

Відтак, саме позивач, як особа, яка мала на меті здійснити реконструкцію нежитлової будівлі аеровокзалу, і у випадку їх необхідності, мав отримати ОСОБА_4 умови та обмеження у встановленому законом порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що після наданих експертом зауважень щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації, відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням надати ОСОБА_4 умови та обмеження.

Проте, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем у уповноваженого органу ОСОБА_4 умов та обмежень на реконструкцію нежитлової будівлі аеровокзалу, та передачу їх відповідачу, а також узгодження з відповідачем питання щодо виконання робіт за договором з їх урахуванням; як і не містять доказів неможливості отримання позивачем ОСОБА_4 умов та обмежень.

Натомість, як свідчать матеріали справи, саме ненадання позивачем ОСОБА_4 умов і обмежень стало однією із підстав для висновку експерта, що виконана відповідачем проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання.

І в цьому випадку хибною є позиція позивача, що несвоєчасне повідомлення відповідачем про необхідність надання ОСОБА_4 умов і обмежень стало підставою для незатвердження проектної документації, оскільки у будь-якому випадку про даний недолік позивач був повідомлений ДП “Укрдержбудекспертиза” листом від 09.12.2014, проте, протягом 5 місяців не вчинив дій на його усунення, хоча мав це зробити. Матеріали справи свідчать, що й відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогою надати ОСОБА_4 умови і обмеження, але позивач цього не зробив, як і не надав суду доказів неможливості отримання ОСОБА_4 умов і обмежень, що має наслідком затримки виконання обов’язків за договором саме позивачем як замовником.

Крім того, згідно експертного висновку ДП “Укрдержбудекспертиза” №00-1247-14/ЦБ від 29.05.2015, позивачем не були надані пояснення щодо причин розроблення нового проекту, а не корегування раніше розробленого проекту, який був розроблений ПП “Тебодін Україна” на замовлення ДП "Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у Львові" та пройшов експертизу у встановленому порядку та був рекомендований до затвердження.

У висновку експерта зазначено, що ДП "Укрдержбудекспертиза" у 2010 році був розглянутий проект "Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх інженерних мереж ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" в частині реконструкції існуючого пасажирського терміналу» та наданий позитивний висновок, згідно якого кошторисна вартість будівництва 93024, 545тис.грн. Надати пояснення щодо розроблення нового проекту, а не коригування затвердженого проекту.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання позивачем вимог експерта в цій частині.

Листом від 23.12.2014 №2880 позивач повідомив ДП "Укрдержбудекспертиза", що замовником проекту "Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх інженерних мереж ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" в частині реконструкції аеровокзалу був ДП "Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012", який розроблявся Підприємством з іноземними інвестиціями "Тебодін-Україна" та отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи у 2010 році, проте, не був реалізований і не враховувався при проектуванні відповідачем реконструкції аеровокзалу під VIP-термінал.

Як свідчить укладений між сторонами договір, у ньому відсутні будь-які посилання на проект “Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП “Міжнародний аеропорт Львів”, виконаного ПП “Тебодін Україна”.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів повідомлення позивачем відповідача про існування проекту “Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП “Міжнародний аеропорт Львів”, виконаного ПП “Тебодін Україна”, та передачу такого проекту відповідачу.

Відповідач стверджує, що його не було повідомлено про наявність раніше розробленого проекту, а матеріали справи доказів іншого не містять.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що виконання відповідачем робіт без урахування проекту “Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП “Міжнародний аеропорт Львів”, виконаного ПП “Тебодін Україна” є такими, що відповідають умовам договору, а відповідні ризики, пов’язані з виконанням відповідачем робіт без урахування зазначеного проекту, повинен нести саме позивач як замовник робіт.

Статтею 850 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач як замовник вжив усіх необхідних та залежних від нього заходів для усунення недоліків виконаної відповідачем проектної документації щодо надання вичерпних та необхідних пояснень ДП “Укрдержбудекспертиза” щодо наявності іншого, виконаного раніше проекту.

Згідно зі статтею 847 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника, зокрема про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Як свідчать матеріали справи, після наданих експертом зауважень відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням надати йому попередній проект, внести зміни до договору щодо його предмета та назви, або у разі ненадання документації просив достроково розірвати договір, у зв’язку із неможливістю виконання його умов.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач, вважаючи, що попередній проект не має жодного відношення до умов договору, вчинив дії щодо звернення до відповідача та ДП “Укрдержбудекспертиза” для обґрунтування своєї позиції та вирішення ситуації щодо необхідності врахування попереднього проекту.

Матеріали справи свідчать, що відповідач виконав проектну документацію та вживав всіх можливих від нього заходів з метою її проходження в експертній установі ДП “Укрдержбудекспертиза”, проте, невиконання саме позивачем вказівок експерта стало однією із підстав не затвердження проектної документації, та унеможливило подальше усунення відповідачем недоліків, що були пов’язані із наявністю попереднього проекту та відсутністю ОСОБА_4 умов та обмежень.

Умовами пункту 2.2.3. договору передбачено, що при наявності мотивованих зауважень замовника, виконавець зобов’язується усунути всі виявлені недоліки за власний рахунок в погоджені сторонами строки.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивач не надсилав відповідачу мотивовані зауваження щодо усунення недоліків виконаної проектної документації, не ініціював питання щодо внесення змін до договору в частині продовження його строку.

До того ж, у даному випадку за відсутності у відповідача проекту “Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП “Міжнародний аеропорт Львів”, виконаного ПП “Тебодін Україна”, та волевиявлення позивача щодо внесення змін до договору щодо його назви, предмета і строку, з урахуванням попереднього проекту, відповідач жодним чином не міг впливати на усунення недоліків проектної документації у цій частині.

Позивачем також не надано жодних доказів в обґрунтування своїх доводів, що ДП "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у Львові", яке було замовником та власником раніше розробленого проекту "Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП "Міжнародний аеропорт Львів", не передало позивачу жодних документів, оскільки матеріали справи не містять доказів щонайменше звернення позивача до ДП "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у Львові" з вимогою надати розроблений проект. Як і не містять доказів, що ДП "Дирекція з будівництва об’єктів до ЄВРО 2012 у Львові" при розробленні на його замовлення попереднього проекту не представляло інтереси ДП “Міжнародний аеропорт “Львів” ім. Данила Галицького, як про це зазначено у висновку експерта.

За таких обставин, судова колегія відхиляє доводи апелянта, що він належним чином виконав всі взяті на себе зобов'язання за договором, оскільки, як вірно зазначено місцевим господарським судом, мало місце бездіяльність позивача, що стало однією із підстав непроходження виконаної відповідачем проектної документації в експертній установі.

Щодо доводів апелянта, що неузгодження розроблених відповідачем документів з ДП "Укрдержбудекспертиза" пов'язано також і з виявленням інших порушень вимог щодо оформлення та змісту документів, які були допущені та не усунені відповідачем, судова колегія зазначає наступне.

Дійсно, висновок експерта №00-1247-14/ЦБ від 29.05.2015 містить зауваження щодо архітектурно-технічних недоліків виконаного проекту.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідач вживав заходів з метою усунення недоліків виконаної проектної документації.

Щодо доводів апелянта, що надані відповідачем до матеріалів справи "ОСОБА_5 та пропозиції до проектної документації. Загальні зауваження" не містять дати та офіційної печатки ДП "Укрдержбудекспертиза", відтак, не можна вважати належним та допустимим доказом усунення відповідачем зауважень до проектної документації, а також що нотаріально засвідчена заява гр. ОСОБА_6 також не мала бути взята до уваги судом як доказ, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, "ОСОБА_5 та пропозиції до проектної документації. Загальні зауваження" (т.2 а.с.59-64) були подані відповідачем у підготовчому провадженні до призначення справи до судового розгляду по суті, про що свідчить протокол судового засідання від 13.03.2018 та ухвала господарського суду Харківської області від 13.03.2018.

ОСОБА_5 є додатком до заперечення на відповідь (т.2 а.с.39-42).

Матеріали справи свідчать, що заперечення на відповідь разом із ОСОБА_5 були надіслані відповідачем на адресу позивача (т.2 а.с.77).

Проте, як вірно зазначено апелянтом, ОСОБА_5 не містять дати і печатки ДП “Укрдержбудекспертиза”, а містять лише підписи особи.

У матеріалах справи міститься заява за підписом гр. ОСОБА_6, який працював на посаді головного експерта в ДП “Укрдержбудекспертиза” та був головним експертом при розгляді проекту (що є предметом розгляду у спірних правовідносин), в якій ОСОБА_6 повідомляє, що на аркушах "ОСОБА_5 та пропозиції до проектної документації. Загальні зауваження" підписи постановлені ним власноручно для тих зауважень та пропозицій, які були відпрацьовані генпроектувальником (т.2 а.с.96).

Дана заява була додана відповідачем до клопотання (т.2 а.с.92-93), в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку із надходженням до суду заяви ОСОБА_6 в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України в якості доказу належності підписів на ОСОБА_5 головному експерту ОСОБА_6

У цьому клопотанні відповідач зазначає, що несвоєчасне подання відповідачем доказів, а саме, свідчень колишнього експерта ОСОБА_6 викликано тим, що спірні питання навколо процедури зняття зауважень виникли лише на попередньому судовому засіданні. На наведені обставини відповідач невідкладно відреагував та направив відповідний лист ОСОБА_6 Зміст відповіді ОСОБА_6 на лист відповідача по своїй суті безпосередньо торкається кола обставин, які входять до предмета доказування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за приписами статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Місцевим господарським судом було відкладено розгляд справи на 05.04.2018.

05.04.2018 до місцевого господарського суду надійшла нотаріально засвідчена заява ОСОБА_6 (т.2 а.с.112), в якій він повідомляє суду такі ж відомості, підтверджує свою обізнаність про настання кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивих показань, свою готовність з’явитись до суду за його викликом для підтвердження свідчень.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 засвідчено справжність підпису ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що дані докази не мали прийматись судом до розгляду, оскільки відповідачем були виконані вимоги статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення суду причин несвоєчасного подання заяви ОСОБА_6 на підтвердження справжність його підписів на ОСОБА_5, у зв’язку з чим, розгляд справи було відкладено судом.

При цьому, судова колегія зазначає, що у будь-якому випадку усунення відповідачем архітектурно-технічних недоліків без надання позивачем як замовником робіт витребуваної експертом документації, а саме, в частині необхідності корегування раніше розробленого ПП “Тебодін Україна” проекту “Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх мереж ДП “Міжнародний аеропорт Львів”, а також в частині його розробки з урахуванням ОСОБА_4 умов та обмежень, які позивачем надані не були, не вплинуло б на висновок експерта.

Оскільки, як зазначає ДП “Укрдержбудекспертиза” у письмових поясненнях (т.2 а.с.108-111), питання щодо виконання проектної документації з урахуванням ОСОБА_4 умов та обмежень, а також вирішенням питання щодо причин розроблення нового проекту, а не коригування проекту реконструкції терміналу, що раніше пройшов експертизу у встановленому порядку та був рекомендований до затвердження, повинні були вирішені замовником (позивачем) першочергово, оскільки за результатами отриманої інформації експертною організацією приймалося б рішення щодо подальшого проведення експертизи та можливості реалізації даного проекту в цілому.

За таких обставин, колегією суддів відхиляються доводи апелянта щодо наявності інших, архітектурно-технічних недоліків виконаної відповідачем проектної документації, оскільки сам позивач не вчинив належних дій щодо усунення недоліків, які є фундаментальними для виконання даного проекту та в силу вимог закону та договору мали бути усунені саме позивачем.

Згідно з пунктом 1 статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно з додатком № 1 до договору - кошторис № 1 на проекті (вишукувальні роботи) стадії “П” (Проект) “Реконструкція нежитлової будівлі аеровокзалу ДП “МА “Львів” ім. Данила Галицького” під літерою “Г11-2”, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Люблінська, 168 під VIP термінал”, вартість проектної документації, що виготовлялася відповідачем за договором становить 130 828, 80грн; в якості авансу відповідачу було сплачено 65 414, 40грн.

Як зазначено вище, відповідно до пункту 3.9 договору, загальна вартість робіт згідно даного договору може бути переглянута сторонами у випадку зауважень ДП “Укрдержбудекспертиза” до кошторисів на проектні роботи і оформлюються додатковою угодою.

Проте, сторонами у справі не було укладено додаткової угоди щодо перегляду загальної вартості робіт до кошторису за наявності зазначених вище зауважень ДП “Укрдержбудекспертиза”.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність заявленого позову про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого авансу в розмірі 65 414, 40грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 12.04.2018 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2018 про виправлення описки) у справі №922/4327/17 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" ім. Данила Галицького" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2018 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 25.04.2018 про виправлення описки) у справі №922/4327/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення; порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.07.2018

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.