Постанова № 75541937, 25.07.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року справа №805/1930/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Гайдара А.В., при секретареві судового засідання – Борисові А.А., за участю представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року в справі № 805/1930/18-а (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування актів,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» (далі – позивач, товариство) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати акти індивідуальної дії Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі – відповідач, управління Держпраці) ОСОБА_3 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2017 року о 21год. 30 хв. на ПрАТ «АПК-Інвест» форми Н-5, та ОСОБА_3 № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, форми Н-1.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року провадження в справі закрито.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відкривши провадження за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» суд фактично визнав підсудність справи Донецькому окружному адміністративному суду. Також апелянт наголошує, що чинним законодавством не передбачено такої вимоги до суб’єкта владних повноважень, як статус юридичної особи. На думку товариства, створення спеціальної комісії для розслідування нещасного випадку управлінням Держпраці є достатньою підставою для твердження, що ця комісія виконувала управлінські функції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Згідно з матеріалами справи 27.06.2017 під час ведення ремонтних робіт механізму підйому напівпричепу Pezzaioli д/н НОМЕР_1 з водієм автотранспортних засобів ПрАТ «АПК-Інвест» ОСОБА_3 трапився нещасний випадок (падіння потерпілого з висоти), у наслідок чого він отримав закритий перелом лівої п’яточної кістки зі зміщенням. За результатами проведеного спеціального розслідування нещасного випадку відповідачем були складені акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку (Форма Н-5) від 18.09.2017 та акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (Форма Н-1) від 18.09.2017.

Висновками акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку встановлено, що нещасний випадок з водієм автотранспортних засобів товариства ОСОБА_3 вважається таким, що пов'язаний з виробництвом. Тому висновком комісії було зазначено скласти акт за формою Н-1.

Не погодившись із рішенням спеціальної комісії в частині визначення винних осіб, зокрема, генерального директора позивача, а також осіб, яких визнано свідками, а не винними, зокрема, механіка ОСОБА_4, ПрАТ «АПК-Інвест» звернулось до суду з цим позовом.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані акти не є актами індивідуальної дії, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 4 КАС України наведено визначення термінів, зокрема:

- публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

- суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

- адміністративний договір - спільний правовий акт суб'єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб'єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов'язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону: а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб'єктами владних повноважень; б) для делегування публічно-владних управлінських функцій; в) для перерозподілу або об'єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом; г) замість видання індивідуального акта; ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг;

- індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Таким чином, у контексті обставин цієї справи визнання оскаржуваних актів актами індивідуальної дії залежить від того, чи були вони прийняті суб’єктом, який виконував делеговані владні управлінські функції, а також чи були ці функції делеговані у передбачений законодавством спосіб.

При цьому владних характер таких функцій полягає в їх реалізації на підставі власного, одностороннього волевиявлення, внаслідок чого для протилежного суб’єкта виникають правові наслідки.

Проте, дослідивши ОСОБА_3 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2017 року о 21год. 30 хв. на ПрАТ «АПК-Інвест» форми Н-5, та ОСОБА_3 № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, форми Н-1, суд дійшов висновку, що ці акти встановлюють обставини нещасного випадку. Правові наслідки для визначених в актах осіб не встановлені.

Суд погоджується з викладеним в оскаржуваному рішенні висновком, що порушуючи питання про визнання нещасним випадком, що стався із водієм автотранспортних засобів ПрАТ «АПК-Інвест» ОСОБА_3, пов’язаним з виробництвом, позивач має основною метою вирішення спору приватного характеру щодо встановлення певного юридичного факту, який не пов'язаний із вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Тобто, за відсутності доказів, що спеціальна комісія для розслідування нещасного випадку виконувала делеговані владно-правлінські функції, суд спростовує доводи апелянта щодо визнання оскаржуваних актів актами індивідуальної дії. Як наслідок, такий спір не є публічно-правовим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. При цьому, за загальним розумінням закрито може бути лише те провадження, яке до цього було відкрито. Тобто, формулюючи норму таким чином, законодавець передбачив, що підстави для закриття провадження встановлюються судом вже після його відкриття. Отже, ухвала про відкриття провадження в справі не є належним доказом підсудності справи Донецькому окружному адміністративному суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 238, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року в справі № 805/1930/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування актів – залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року в справі № 805/1930/18-а – залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 липня 2018 року. Повний текст постанови складений 26 липня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_5

ОСОБА_6