Постанова № 75541617, 26.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5554/18 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2018 року про відмову у забезпеченні позову (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство культури України, Державне агенство України з питань кіно, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Телеканал «Інтер» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення від 22.03.2018 р. № 388.

Крім того, 07.06.2018 р. позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 388 від 22.03.2018 р. «Про результати позапланової перевірки ПрАТ «Телеканал «Інтер»; заборони Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення вчиняти дії, направлені на розгляд результатів позапланових виїзних перевірок, здійснених 03.03.2018 р., 23.03.2018 р., 25.04.2018 р., 23.05.2018 р., зокрема, але не виключно, не приймати рішення за результатами вказаних перевірок, не застосовувати санкції за результатами перевірок, здійснених 03.03.2018 р., 23.03.2018 р., 25.04.2018 р., 23.05.2018 р. до ухвалення та вступу у законну силу рішення у цій адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що застосування до позивача санкцій у вигляді попередження може порушити права та інтереси позивача, поновлення яких може бути неможливим у майбутньому чи для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, апелянт зауважує, що за результатами перевірок, здійснених 03.03.2018 р., 23.03.2018 р., 25.04.2018 р., 23.05.2018 р., до позивача також будуть застосовані санкції за аналогічні порушення, оскільки позиція відповідача в цьому питанні залишається незмінною.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Державного агентства України з питань кіно, зареєстрований 19.07.2018 р. за вх. № 23992, в якому третя особа зазначає, що прокатні посвідчення на фільми були видані в межах компетенції, повноважень та відповідно до чинного законодавства.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив відповідача, зареєстрований 20.07.2018 р. за вх. № 24114, в якому відповідач зауважує, що доводи апелянта відповідають змісту заявленого позову по суті, рішення про оголошення попередження фізично не може бути зупиненим, а побоювання апелянта про позбавлення ліцензії спростовуються рішенням № 698, прийнятим відповідачем 11.07.2018 р., яким продовжено строк дії ліцензії позивачу.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яким позивачу за порушення законодавства оголошено попередження та зобов'язано ліцензіата протягом місяця з дня прйняття рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності вказаних підстав для забезпечення позову, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

За своєю суттю у першому аспекті вимог ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

В той же час, оголошення попередження, на переконання колегії суддів, до невідворотних наслідків у вигляді неможливості відновлення порушених прав позивача не призведе.

В свою чергу, доводи позивача про незмінність позиції відповідача в частині прийняття рішень у майбутньому на підставі подальших перевірок не відповідають змісту вимоги п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, яка пов'язує можливість забезпечення позову виключно з предметом позову.

За інших обставин, суд позбавлений можливості захищати інтерес позивача до вирішення спору по суті, оскільки такий інтерес не пов'язаний з предметом спору та його порушення не буде предметом розгляду у межах даної справи.

Заходи забезпечення адміністративного позову за своєю суттю повинні відповідати предмету адміністративного позову, оскільки вжиття таких заходів спрямоване на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відтак заходи щодо заборони розглядати результати інших перевірок та приймати відповідні рішення не перебуватимуть у наслідковому зв'язку з поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення від 22.03.2018 р. № 388, оскільки не впливають на становище позивача в межах даного спору.

Щодо очевидного характеру оскаржуваного рішення колегія суддів зауважує, що процесуальне законодавство не містить критеріїв очевидності ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності.

Тому суд апеляційної інстанції, на власне переконання, вважає, що очевидною є така протиправність, яка прямо і відкрито суперечить нормі чинного закону, прийнятого з дотриманням принципів правової визначеності та верховенства права, чим демонструє неповагу до суспільних відносин та норм поведінки, що їх регулюють.

Очевидною протиправність буде у тому випадку, коли без розгляду справи по суті (оцінки доказів, перевірки доводів сторін) суд встановить у рішенні, дії чи бездіяльності настільки грубе, явне і безсумнівне порушення норм права, що цей факт зможе стати преюдицією для визнання протиправним такого рішення (дій чи бездіяльності) за результатами розгляду справи по суті без додаткових обґрунтувань.

Натомість, з матеріалів даної справи не вбачається, що оскаржуване позивачем рішення є очевидно протиправним, а тому воно підлягає перевірці судом першої інстанції на відповідність критеріїв, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України, в ході розгляду справи по суті позовних вимог.

Відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених апелянтом підстав.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2018 року про відмову у забезпеченні позову у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство культури України, Державне агенство України з питань кіно, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. БеспаловСуддя О. А. ГубськаСуддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 26.07.2018 р.)