Ухвала суду № 75541462, 26.07.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №383/631/17 провадження № 2/403/119/18

У Х В А Л А

26 липня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання по розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням нотаріально посвідченої заяви позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні за її відсутності, належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання відповідача ОСОБА_3 та його заяви про розгляд справи за його відсутності, суд, виходячи з положень п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, вважає відсутніми підстави для відкладення розгляду справи.

Під час судового розгляду справи по суті 21.05.2018 року відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, датовану 17.05.2018 року, оскільки договір оренди землі від 11.02.2017 року, про визнання недійсним якого позивач звернулася до суду, розірвано за згодою сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди, що, на думку відповідача, підтверджується доказом - витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №117796071 від 21.03.2018 року.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року в судовому засіданні по розгляду даної цивільної справи оголошено перерву на підставі ч.2 ст.240 ЦПК України у зв’язку з: недотриманням відповідачем вимог ст.ст.83, 95 ЦПК України щодо надання суду оригіналу або копії письмового доказу та підтвердження надання (надсилання) такого доказу іншому учаснику, а також відсутністю наданих відповідачем та (або) його представником відповідно до ст.222 ЦПК України доказів поважності причин не подання заяви про закриття провадження у справі до закінчення підготовчого провадження у справі і неможливістю з’ясування цього питання судом безпосередньо в судовому засіданні у зв’язку із неявкою відповідача та його представника.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року було визнано обов’язковою явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу поданої ним заяви про закриття провадження у справі та витребувано від відповідача оригінал Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, сформованого державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області 21.03.2018 року, індексний номер витягу: 117796071, про припинення іншого речового права - права оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 11.02.2017 року, номер запису про інше речове право: 20029474.

27.06.2018 року судом отримано заяву відповідача ОСОБА_3 про неможливість надання оригіналу Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу: 117796071 у зв’язку з його втратою; надано суду ксерокопію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за номером: 124068818, сформованої 16.05.2018 року, яка за ухвалою суду від 06.06.2018 року взагалі не витребовувалась від відповідача; зазначено про неможливість прибуття відповідача за станом здоров’я та сімейними обставинами до суду та розгляд справи за його відсутності, а також про не бажання відповідача користуватись його правом щодо надання особистих пояснень з приводу поданої ним заяви про закриття провадження у справі, відмову від неї та прохання до суду її не розглядати.

Даючи оцінку поданим відповідачем ОСОБА_3 заяві про закриття провадження у справі та заяві про відмову від заяви про закриття провадження у справі та залишення її без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За змістом ч.1 ст.222 ЦПК України під час розгляду справи по суті головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Судом встановлено, що заява відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі була подана ним під час судового розгляду справи по суті з посиланням на підставу - розірвання спірного договору оренди, яка вже існувала на час проведення судом підготовчого провадження у справі та судового засідання по розгляду справи по суті; відповідачем та (або) його представником не надано суду доказів поважності причин не подання заяви про закриття провадження у справі до закінчення підготовчого провадження у справі; подана до суду відповідачем ксерокопія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права не є письмовим доказом на обгрунтування заперечень відповідача проти позову, оскільки не відповідає вимогам ч.ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України щодо подання письмового доказу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; відповідачем ОСОБА_3 всупереч вимогам ч.9 ст.83 ЦПК України не подано суду доказів надання (надсилання) копії зазначеного вище Витягу позивачу та (або) її представнику, а також не доведено наявності у них копії даного Витягу.

При цьому суд вважає безпідставними посилання відповідача ОСОБА_3 на положення ч.1 ст.32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо відсутності в нього обов’язку надсилати копію Витягу іншим учасникам справи, оскільки такий доказ є публічно доступним, виходячи з того, що згідно ч.2 ст.32 вказаного Закону для фізичних та юридичних осіб інформація за об’єктом нерухомого майна та суб’єктом речового права надається в електронній формі через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України, за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, або в паперовій формі, а згідно п.п.14, 16 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація з Державного реєстру прав в електронній формі через веб-портал Мін’юсту надається користувачам, яких ідентифіковано шляхом використання кваліфікованого електронного підпису. Надання інформації з Державного реєстру прав в електронній формі здійснюється після сплати адміністративного збору за надання такої інформації через Інтернет з використанням платіжних систем або в інший спосіб, визначений договором про надання сервісної послуги. З огляду на викладене, інформація, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не є публічно доступною для позивача ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов’язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 всупереч вимогам ч.2 ст.43 ЦПК України та ухвали суду від 06.06.2018 року не з’явився в судове засідання для дачі особистих пояснень та не надав суду оригіналу витребовуваного доказу без поважних причин, не виконавши таким чином покладені на нього процесуальні обов’язки.

Жодних належних та достовірних доказів на підтвердження втрати оригіналу витребовуваного судом письмового доказу та неможливості з"явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень, відповідачем по справі ОСОБА_3 суду надано не було, що свідчить про відсутність поважності причин не виконання відповідачем покладених на нього судом процесуальних обов"язків.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається із письмової заяви відповідача ОСОБА_3, отриманої судом 27.06.2018 року, останній зазначає про свою відмову від раніше поданої заяви про закриття провадження у справі та прохає суд не здійснювати її розгляд.

На підставі викладеного, за наявності письмової заяви відповідача ОСОБА_3 про відмову від поданої ним заяви про закриття провадження у справі з проханням не здійснювати її розгляд, приймаючи до уваги думку представника позивача, який вважав наявними підстави для задоволення заяви відповідача про його відмову від раніше поданої заяви про закриття провадження у справі та не здійснення її розгляду; не надання відповідачем по справі ОСОБА_3 доказів на підтвердження неможливості подання до суду заяви про закриття провадження по справі у підготовчому провадженні та не виконання покладених на нього судом процесуальних обов’язків, визначених ухвалою суду від 06.06.2018 року, суд, з урахуванням положень ч.2 ст.43, ч.10 ст.84, ст.222 ЦПК України, приходить до висновку про залишення без розгляду поданої відповідачем ОСОБА_3 заяви про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.12, 43, 84, 95, 222, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4