Ухвала суду № 75539897, 25.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 358/254/18 Головуючий у І інстанції Кіхтенко С. О.Провадження № 11-кп/780/719/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 25.07.2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:

ОСОБА_1В.(головуючого), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Чорнобривця В.В.

учасників судового провадження:

прокурора Ляшенка Р.О.

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 09.06.2017 Богуславським районним судом Київської області за ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 09.06.2017, остаточно призначене покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців.

Відповідно до вироку, ОСОБА_5, 24 грудня 2017 року, близько 23-ї години 00 хвилин, з метою заволодіння чужим майном, проник на територію господарства, яке розташоване за адресою: вул. Соборна, 5 с. Медвин, Богуславського району Київської області, що належить ОСОБА_7, де повторно, вчинив крадіжку належної ОСОБА_8 металевої драбини вартістю 1200 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 указав на незаконність вироку внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через його суворість. Просив врахувати його щире каяття у вчиненому злочину, а також те що останній став на шлях виправлення та усвідомлює суспільно-небезпечність свого діяння. Просив змінити вирок та пом’якшити призначене покарання до двох років і одного місяця позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_4 указано на незаконність вироку у зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що при призначенні покарання судом не було враховано, що вказана драбина була у використанні більше ніж 65 років і втратила свою вартістю в результаті тривалого проміжку часу її використання, крім того указав на те, що обвинувачений є інвалідом внаслідок психічного захворювання, а тому в повні мірі не розумів та на даний час не розуміє що йому пояснювали у суді і які факти він може оскаржувати в апеляційному порядку. Також зазначив, що мали ряд порушень допущених працівниками органів досудового розслідування, що в свою чергу призвели до неправильної кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України. Просив скасувати вказаний вирок та закрити кримінальне провадження.

В поданих доповнення до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_4 указав додатково, що мало місце порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки адвокат, який був йому наданий державою, віднісся формально до виконання своїх обов’язків, що в свою чергу свідчить про істотне порушення вимог КПК України, а тому вказане судове рішення підлягає скасуванню.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4, які підтримали в повному обсязі вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити;

прокурора, який апеляційні скарги захисників вважав необґрунтованими, просив залишити їх без задоволення, а вирок без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників підлягають до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз’яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При ухваленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_5, даних вимог закону, судом першої інстанції у повній мірі дотримано не було.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд, при ухваленні вироку від 17.04.2018 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, із посиланням на положення ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, однак фактично не з’ясував із належною повнотою питання щодо усвідомлення ОСОБА_5 змісту роз’яснених обставин.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сумніви щодо усвідомлення ОСОБА_5 змісту роз’яснених судом першої інстанції обставин, виключало можливість ухвалення вироку за правилами ч.3 ст.349 КПК України, а проведений судовий розгляд за таких обставин, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Богуславського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню. Відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Одночасно із цим, колегія суддів вважає за необхідне змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, який на думку колегії суддів зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою змінити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов'язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

2)не залишати своє житло, розташоване за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Медведин, вул. Соборна, 9, із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

3)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Зобов’язати ОСОБА_5 невідкладно з’явитися до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області для постановки на облік.

Копію ухвали направити до Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області для контролю за виконанням.

Строк дії ухвали до 23 вересня 2018 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду негайно.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3