Ухвала суду № 75537927, 12.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/4277/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.

Провадження № 22-ц/783/4733/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

судового засідання

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, представника ТзОВ «Форінт» - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінавнсова компанія «Форінт» (правонаступника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_3") до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

02 травня 2018 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Львівської з клопотанням про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій .

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1.Чи сума заборгованості за кредитом, згідно кредитного договору №010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року, яку зазначено позивачем в розрахунку заборгованості у справі, відповідає умовам кредитного договору та підтверджена документами первинного обліку, які відображають надання та часткове повернення кредиту?

2.Чи сума відсотків за користування кредитом, яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов кредитного договору №010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року?

3.Чи усі вихідні дані використані позивачем в розрахунку заборгованості у справі, випливають з умов кредитного договору №010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року та підтверджуються документами первинного обліку?

4. Чи заборгованість по відсотках за користування кредитом, яку зазначено в

розрахунку заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов кредитного

договору №010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року та первинних документів, які відображають часткову сплату відсотків позичальником?

5. Чи при розрахунку усіх штрафних санкцій, які зазначено в розрахунку

позовних вимог у справі, позивач виходив із дійсних сум заборгованості, підтверджених умовами кредитного договору №010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року та документами первинного обліку?

6. Чи правильним є документальне оформлення операцій нарахування суми основної заборгованості, відсотків та пені, інших штрафних санкцій за користування кредитом за кредитним договором №010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року ?

7. Чи правильно зараховувалися кошти, сплачені ОСОБА_2 в рахунок виконання умов кредитного договору №010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року ?

8.Якою є сума усіх платежів за період від укладення договору, яку сплатив позичальник на користь банку за Кредитним договором №010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року?

9.Чи були врахуванні банком всі платежі ОСОБА_2 за кредитним договором №010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року ?

10. Чи підтверджується документально (належними документами) сума позовних вимог, яка заявлена ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» в рамках даного провадження?

11. Зобов’язати ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» надати в розпорядження експерта оригінали всіх необхідних документів для проведення експертизи.

17 травня 2018 року від ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» надійшло клопотання про скорочення переліку поставлених відповідачем питань до одного, а саме «Чи відповідає розрахунок , наданий позивачем по справі за кредитним договором №010/08-3/2588/в від 15 лютого 2007 року умовам наведеного кредитного договору, укладеного між АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» та ОСОБА_2М.»

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення враховуючи таке.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Колегія суддів, обговоривши вищевказане клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що для з'ясування обставин справи та визначення суми боргу, що є предметом спору необхідні спеціальні знання вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення частково: по даній справі слід призначити бухгалтерсько-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, на вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи відповідає розрахунок, наданий позивачем по справі за кредитним договором №010/08-3/2588/в від 15 лютого 2007 року умовам наведеного кредитного договору, укладеного між АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» та ОСОБА_2.

Крім того, відповідача ОСОБА_2 необхідно попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 252, ч. 1 п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_7 про призначення комплексної судової бухгалтерсько-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій – задовольнити частково.

Призначити комплекснусудову бухгалтерсько-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає розрахунок, наданий позивачем по справі за кредитним договором №010/08-3/2588/в від 15 лютого 2007 року умовам наведеного кредитного договору, укладеного між АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» та ОСОБА_2.

Зобов'язати ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» надати в розпорядження експерта оригінали всіх необхідних документів для проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського, 54)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_8