Ухвала суду № 75537751, 27.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №359/8781/17

Провадження № 2/359/733/2018

У Х В А Л А

27 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Долі М.А.,

представника позивача - Дьоміної Н.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено про відвід головуючому судді. Посилаючись на вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявник вважає, що про упередженість та необ'єктивність судді свідчить те, що в судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2018 року суддя на власний розсуд розтлумачила, що підписана представником позивача заява про уточнення позовних вимог, яка не передбачена вимогами ЦПК України, є фактично заявою про зменшення розміру позовних вимог. Вважає, що тим самим порушується принцип змагальності сторін, адже в силу ч.3 ст.12 ЦПК України саме сторони повинні доводити обставини,на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Також зауважує, що суд прийняв заяву, всупереч тому, що до неї не було доказів її надсилання іншим учасникам справи, що суперечить ч.5 ст.49 ЦПК України. Також зазначає, що заява подається з порушенням строків, передбачених у ч.3 ст.39 ЦПК України, оскільки про необ'єктивність головуючого судді заявнику стало відомо безпосередньо в судовому засіданні. На необ'єктивність судді також вказує те, що для підготовки письмової заяви про відвід представнику було надано лише 20 хвилин.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечує, зазначає, що незгода представника відповідача із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що в підготовчому засіданні, яке відбулось 18 квітня 2018 року і було постановлено ухвалу, якою прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду, присутнім в засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_3, а також на початку підготовчого засіданні 27.07.2018 року, з цих підстав заявлено відвід не було.

Таким чином, подана заява про відвід, фактично, викликана незгодою заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею.

Інші обставини, зазначені представником заявника, який вважає, що головуючий суддя порушив принци змагальності, роз'яснивши ухвалу суду від 18.04.2018 року у даній справі, якою було задоволено клопотання представника позивача про прийняття до розгляду заяви, якою було зменшено розмір позовних вимог, а також надав достатній на думку суду час для складання заяви про відвід, яку представник відповідача вважав недостатнім, суд вважає такими, що не можуть свідчити про упереджене чи необ'єктивне ставлення головуючого судді до однієї із сторін у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що з 15 суддів Бориспільського міськрайонного суду працює лише сім, та лише чотири з яких розглядають цивільні справи, враховуючи термін, який пройшов з моменту відкриття провадження у справі, та у зв'язку з фактичним навантаженням суддів слід визнати доцільним зупинити провадження у даній справи на час розгляду відводу у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40 п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В., необґрунтованим.

Зупинити провадження у даній справі та передати справу за позовом Путблічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості - на час розгляду відводу.

Справу невідкладно передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів