Рішення № 75535953, 27.07.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3975/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Мисько М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (12324, Житомирська обл., Черняхівський р-н, с.Сліпчиці) до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (79007, м.Львів, вул. Костюшка, 1) про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправної та скасування постанови про порушення митних правил №2080/20900/18, винесену 15.05.2018 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. за порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає її необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та висновки щодо підстави порушення митних правил такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а сам розгляд справи неповним та необ'єктивним. В обґрунтування позову покликається на те, що дійсно 23.02.2018 р. позивач перетнула державний кордон України у зазначеному транспортному засобі у якості пасажира. За кермом автомобіля (водієм) був її приятель, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, який є власником вказаного транспортного засобу. У пункті пропуску позивач надала працівникам митниці лише свій паспорт. Жодних інших передбачених законодавством документів (зокрема, вантажної митної декларації, реєстраційних (технічних) документів на автомобіль тощо) працівникам митниці вона не пред’являла, жодних підписів у такого роду документах я не ставила. Чому автомобіль був оформлений працівниками митниці на ОСОБА_1, їй не відомо.

ОСОБА_1 та її представник – ОСОБА_4 в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі, просив такий задовольнити та скасувати постанову від 15.05.2018 року.

Представники відповідача – Львівської митниці Державної фіскальної служби в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.205 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлені наступні обставини.

29.03.2018 р. державним інспектором ВМО № 3 м/п «Смільниця» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 було складено протокол № 2080/20900/18 про порушення ОСОБА_1 митних правил.

Як вбачається із протоколу у справі про порушення митних правил № 2080/20900/18 від 29 березня 2018 року 29.03.2018 о 22.25 год. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «AUDI 80», реєстраційний номер RBIE827, кузов №WAUZZZ8CZPA257916, в якому громадянка України ОСОБА_1 слідувала з України до ОСОБА_6 в якості водія.

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення громадянки було з'ясовано, що громадянка ОСОБА_1, ввезла на митну територію України автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер RBIE827, кузов №WAUZZZ8CZPA257916, по смузі руху «зелений коридор» м/п «Смільниця» Львівської митниці ДФС 23.02.2018 р. о 12.49 год. у митному режимі «транзит».

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), зазначений вище транспортний засіб з митної території України, станом на 29.03.2018 р. громадянкою ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

На підставі вказаного протоколу про порушення митних правил заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_7 15.05.2018 р. було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 2080/20900/18, якою ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Порядок переміщення та митного оформлення транспортних засобів через державний кордон України регулюється, зокрема, «Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затвердженими наказом

Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 1118 (у редакції наказу Держмитслужби від 17.03.2008 р. № 229) (надалі по тексту - Правила).

Відповідно до п. 1.1. Розділу IV вказаних Правил у разі ввезення транспортного засобу на митну територію України з метою транзиту власник (уповноважена особа) подає митному органу оригінали та ксерокопії таких документів:

-вантажну митну декларацію, заповнену відповідно до заявленого митного режиму транзиту через митну територію України;

-що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження);

-реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом;

-паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання), посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Таким чином, судом встановлено, що 23.02.2018 р. ОСОБА_1 перетнула державний кордон України у зазначеному транспортному засобі, проте у якості пасажира. За кермом автомобіля (водієм) був громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (KARDASZ ARTUR), який є власником вказаного транспортного засобу, що підтверджується паспортом громадянина ОСОБА_2, технічним паспортом на автомобіль та показаннями ОСОБА_3 в судовому засіданні у якості свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Таким чином, вказаний автомобіль слід було оформляти на власника автомобіля - ОСОБА_3 як на іноземного громадянина-нерезидента у митному режимі тимчасового ввезення на строк до одного року.

У ст. 70 МК України визначено види митних режимів. Відповідно до вказаної статті «транзит» та «тимчасове ввезення» є різними митними режимами. Відповідно до ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

Отже, працівниками митниці була допущена помилка: замість оформлення вказаного автомобіля на його власника громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 у режимі «тимчасового ввезення» на строк до одного року, цей транспортний засіб був оформлений на ОСОБА_1, у режимі «транзит», що потягло незаконне притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України є необґрунтованою. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України не доведена. Суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, відтак, наявні підстави для скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 20, 73, 77, 243, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2080/20900/18 від 15.05.2018 р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС – начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_7 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.Р.Волоско.