Рішення № 75535335, 18.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.07.2018

Справа № 320/197/18

(2/320/1441/18)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Приватний виконавець ОСОБА_3, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до відповідача, який в подальшому уточнив, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 1118, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», заборгованість за кредитним договором № GP-6784320 від 12 вересня 2014 року у розмірі 24 771 грн. 93 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 14 779 грн. 35 коп.; прострочена заборгованість за комісією – 6 704 грн. 37 коп.; прострочена заборгованість за процентами – 2 068 грн. 67 коп.; строкова заборгованість за сумою кредиту – 1 045 грн. 94 коп.; строкова заборгованість за комісією – 167 грн. 28 коп.; строкова заборгованість за процентами – 6 грн. 32 коп., та про зобов’язання приватного виконавця Херсонської області ОСОБА_3 закрити провадження по виконавчому провадженню № 55177909, відкритого постановою від 27 листопада 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначає, що позивач працює в ТОВ «Тара» зубонарізальником. 06 грудня 2017 року на адресу ТОВ «Тара» надійшла постанова державного виконавця Манікіна Д.С. про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, після отримання якої він дізнався про існування виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Перший Український ОСОБА_5» заборгованості в розмірі 24 771 грн. 93 коп. Після чого ТОВ «Тара» почало стягувати з його заробітної плати 20 % від суми - 24 771 грн. 93 коп.

Вважає виконавчий напис вчинений 25 серпня 2017 року за реєстровим № 1118, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 незаконним, оскільки його вчинено на підставі незаконної та не чинної постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що у виконавчому написі зазначена більша сума заборгованості та іншій період заборгованості, ніж у довідці банку про стан заборгованості за кредитним договором № GР-6784320 від 15 вересня 2014 року надісланому зі зустрічною позовною заявою. У виконавчому написі нотаріуса вказаний період заборгованості з 08 серпня 2016 року по 08 серпня 2017 року, тобто за один рік сума заборгованості складає 24771,93 гривень, з якої: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 14779,35 грн., прострочена заборгованість за комісією - 6704,37 грн., прострочена заборгованість за процентами - 2068,67 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 1045,94 грн., строкова заборгованість за комісією - 167,28 грн. строкова заборгованість за процентами - 6,32 грн.

Таким чином, періоди та суми заборгованості вказані у виконавчому написі та у позові банку не співпадають, що спростовує безспірність заборгованості. Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2С в порушення п.п.284 та 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних нотаріусами України та ст.ст. 87 та 88 ЗУ «Про нотаріат» не було перевірено| безспірність заборгованості, а відтак виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує відповідно до наданого відзиву в якому зазначає, що між ПАТ «ОСОБА_6 Капітал» та ОСОБА_1 12 вересня 2014 було підписано Пропозицію укласти договір (оферта) про укладення кредитного договору № GP-6784320, згідно з яким відповідачу видано кредит у сумі 16 636 грн. 13 коп., з яких: 15 518 грн. 76 коп. – для рефінансування заборгованості, 1 117 грн. 35 коп. – для оплати договору страхування, строком на 36 місяців, зі сплатою заборгованості згідно з графіком процентної ставки у розмірі 9% річних та комісією за обслуговування кредити: заборгованості у розмірі 1,30%. 19.07.2016 ПАТ «ОСОБА_6 Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український ОСОБА_5», який є правонаступником усіх прав та зобов'язань ПАТ «Банк «ОСОБА_6 Капітал», що підтверджується випискою та Статутом.

На баланс ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» внаслідок приєднання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Капітал» була передана заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, який умови договору не виконував, згідно з встановленим графіком кредит не погашав та проценти не сплачував. Відповідач 17 квітня 2017 року направив позивачу письмову вимогу (повідомлення) від 14 червня 2017 року № 744, у якій повідомив, що відповідач є правонаступником ПАТ «ОСОБА_6 Капітал», та запропонував погасити заборгованість, яка станом на 14 червня 2017 року становила 24 362,40 грн. Направлення вимоги позивачу підтверджується п.16 списку № 22-1706180017-49 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, в якому зазначено про направлення листа на ім'я ОСОБА_1 зі штрих-кодом поштового відправлення № 0530013455910. Згідно з даними сайту ДП «Укрпошта» поштове відправлення № 0530013455910 було вручено члену сім'ї адресата 22 червня 2017 року. Однак, позивач вказану вимогу не виконав, у зв'язку з цим відповідачем прийнято рішення стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172, визначено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Виконавчий напис на кредитному договорі № GР-6784320 від 12 вересня 2014 року вчинено 25 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Без встановлення у судовому порядку факту недійсності кредитного договору № GР-6784320 від 12 вересня 2014 року, як такого, що не укладався позичальником, подання позову про скасування виконавчого напису, який вчинений на вказаному договорі, є передчасним.

25 серпня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», невиплачених в строк грошових коштів у сумі заборгованості 24771,93 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 14779,35 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 6704,37 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 2068,67 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 1045,94 гривень; строкова заборгованість за комісією 167,28 гривень; строкова заборгованість за процентами - 6,32 гривень.

Відповідно до п.2 вказаного Переліку стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, передбачає, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На підтвердження безспірності заборгованості, ПАТ «Перший український міжнародний банк» було надано виписку з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором GР-6784320 від 12 вересня 2014 року.

Відповідач – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає, підтримує доводи викладені у відзиві на позовну заяву, відповідно до яких зазначає, що згідно п. 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. За змістом п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а також п.п.284 та 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст.ст.87 та 88 ЗУ «Про нотаріат» заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та підтверджують безспірність заборгованості. При цьому, дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості.

25 серпня 2017 року на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нею було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», невиплачених в строк грошових коштів у сумі заборгованості 24771,93 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 14779,35 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 6704,37 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 2068,67 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 1045,94 гривень; строкова заборгованість за комісією 167,28 гривень; строкова заборгованість за процентами - 6,32 гривень.

На підтвердження безспірності заборгованості ПАТ «Перший український міжнародний банк», надав виписку з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № GР-6784320 від 12 вересня 2014 року.

Третя особа - приватний виконавець ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв’язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «ОСОБА_6 Капітал» та ОСОБА_7 12 вересня 2014 було підписано Пропозицію укласти договір (оферта) про укладення кредитного договору № GP-6784320, згідно з яким відповідачу видано кредит у сумі 16 636 грн. 13 коп., з яких: 15 518 грн. 76 коп. – для рефінансування заборгованості, 1 117 грн. 35 коп. – для оплати договору страхування, строком на 36 місяців, зі сплатою заборгованості згідно з графіком процентної ставки у розмірі 9% річних та комісією за обслуговування кредити: заборгованості у розмірі 1,30% /а.с.60-63/.

19 липня 2016 року ПАТ «ОСОБА_6 Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український ОСОБА_5», який є правонаступником усіх прав та зобов'язань ПАТ «Банк «ОСОБА_6 Капітал», що підтверджується випискою та Статутом /а.с.69-71,85/.

25 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1118 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № GР-6784320 від 12 вересня 2014 року, укладеним ним із АТ «ОСОБА_6 Капітал», правонаступником усіх прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_5» заборгованість за період з 08 серпня 2016 року по 08 серпня 2017 року, сума заборгованості складає 24771,93 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 14779,35 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 6704,37 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 2068,67 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 1045,94 гривень; строкова заборгованість за комісією 167,28 гривень; строкова заборгованість за процентами - 6,32 гривень /а.с.72/.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем м. Херсона ОСОБА_3 27 листопада 2017 року було відкрито виконавче провадження № 55177909 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 /а.с.8/.

Виконавчий напис вчинено на підставі поданих документів, серед яких наявні: копія витягу з наказу № 308 ОС від 23 лютого 2017 року /а.с.86/, установчі документи ПАТ КБ «Перший Український ОСОБА_5», довіреність представника банку /а.с.85, 87-90/, копія письмової вимоги направленої банком на ім’я ОСОБА_1 № 744 від 14 червня 2017 року про виконання зобов’язань за кредитним договором та сплату заборгованості в розмірі 24 362 грн. 40 коп. в строк до 21 червня 2017 року /а.с.91-92/, копія списку № 22-1706180017-49 згрупованих поштових відправлень Лист. Рекомендоване /а.с.93/, копія пропозиції укласти договір (оферта) від 12 вересня 2014 року підписана позичальником ОСОБА_1 /а.с.94/, копія заяви про вчинення виконавчого напису від 08 серпня 2017 року /а.с.95/, копія виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, яка станом на 08 серпня 2017 року складає 24 771 грн. 93 коп. /а.с.96/.

Разом з тим, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус ОСОБА_2 не отримувала від сторін первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 а також суми простроченої заборгованості, комісії, по процентам та строкової заборгованості зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Так, з наданої приватному нотаріусу ОСОБА_2 представником ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» виписки рахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № GР-6784320 від 12 вересня 2014 року станом на 08 серпня 2017 року розмір якої складав - 24 771 грн. 93 коп., тобто розмір боргу розрахований за період в один рік /а.с.96/.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості наданого ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» при подачі 12 березня 2018 року зустрічного позову, розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 20 лютого 2018 року складає 20 617 грн. 25 коп., з яких: 13 311 грн. 54 коп. – за кредитом (платежі за період з 15 червня 2015 року по 19 лютого 2018 року); 1 466 грн. 24 коп. – за процентами (за період з 15 червня 2015 року по 19 лютого 2018 року); 5 839 грн. 47 коп. – за комісійною винагородою (за період з 15 липня 2015 року по 19 лютого 2018 року), що також підтверджується довідкою про стан та історію заборгованості за кредитним договором № GР-6784320 від 12 вересня 2014 року, виданою 20 лютого 2018 року відділенням ПУМБ «РЦ Центральний». Період розрахунку суми боргу становить три роки /а.с.127/.

Таким чином, в матеріалах справи маються різні розрахунки заборгованості по Кредитному договору, які проведено ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» одноособово без урахування думки та позиції боржника щодо наявності грошового зобов’язання ОСОБА_1, які суперечать один одному.

Так сума боргу вказану у позові поданому банком 12 березня 2018 року, яка була розрахована за три роки невиконання зобов’язань за кредитним договором є меншою (20 617 грн. 25 коп.) ніж сума боргу розрахована банком за рік невиконання договору, яка також зазначена у виконавчому написі нотаріуса (24 771 грн. 93 коп.), тобто надані розрахунки з різними сумами заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором свідчать про наявність спору стосовно розміру боргу, тобто наданий приватному нотаріусу ОСОБА_2 розрахунок боргу ОСОБА_1 не може вважатися документом, що підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пункту 1постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат»та іншими актами законодавства, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Як зазначалося вище, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс 17 від 05 липня 2017 року з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17.

Суд вважає, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису у боржника ОСОБА_1 була відсутня безспірна заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 241-246, 258, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 34, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 1постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Приватний виконавець ОСОБА_3, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса – задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 1118, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», заборгованість за кредитним договором № GP-6784320 від 12 вересня 2014 року у розмірі 24 771 грн. 93 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 14 779 грн. 35 коп.; прострочена заборгованість за комісією – 6 704 грн. 37 коп.; прострочена заборгованість за процентами – 2 068 грн. 67 коп.; строкова заборгованість за сумою кредиту – 1 045 грн. 94 коп.; строкова заборгованість за комісією – 167 грн. 28 коп.; строкова заборгованість за процентами – 6 грн. 32 коп.

Зобов’язати приватного виконавця Херсонської області ОСОБА_3 закрити провадження по виконавчому провадженню № 55177909 відкритого постановою від 27 листопада 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», заборгованості за кредитним договором № GP-6784320 від 12 вересня 2014 року в розмірі 24 771 грн. 93 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: Калугіна І.О.