Ухвала суду № 75535178, 27.07.2018, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1292/18

Провадження № 6/324/44/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Таран Т.Л.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пологи подання заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про примусове входження до житлового приміщення боржника,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника, в якому вказала, що на виконанні у Пологівському РВ ДВС перебуває виконавче провадження №49795745 з примусового виконання виконавчого листа № 310/7670/15-ц, виданого 01.12.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини на користь ОСОБА_4

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що постанова про відкриття зазначеного виконавчого провадження була направлена на адресу боржника 13.01.2016 року.

Згідно з відповідями ДПС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями (останній запит від 05.07.2018 року) встановлено, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками — юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ стосовно ОСОБА_3 не надходила.

Відповідно до відповідей ДПС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб (останній запит від 05.07.2018 року) встановлено, що інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО стосовно ОСОБА_3 відсутня.

Згідно з відповідями Пенсійного фонду України про осіб — боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_3 (останній запит від 05.07.2018 року) інформації не знайдено.

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії (останній запит від 05.07.2018 року), інформації стосовно ОСОБА_3 не знайдено.

Згідно з відповідями Автоматизованої інформаційно-пошукової системи “Автомобіль” (останній запит від 22.08.2017 року) встановлено, що за боржником на праві власності не зареєстровано транспортні засоби.

Відповідно до відповіді ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 23.05.2018 року за боржником не зареєстровано транспортних засобів, а згідно з відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 17.04.2018 року за боржником на праві власності сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 124592581 за боржником ОСОБА_3 на праві власності нерухоме майно не зареєстровано.

16.04.2018 року на адреси ВАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ «ОТП ОСОБА_5», ПАТ «Креді Агріколь», АКБ «ІндустріалБанк», АТ «Мета Банк» було направлено постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на всі відкриті рахунки та ті, що будуть відкриті в подальшому у фінансових установах, окрім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до копії паспорта, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, боржник за виконавчим документом ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується письмовими поясненнями боржника від 06.03.2018 року.

Згідно з інформацією управління державної міграційної служби України в Запорізькій області від 30.05.2018 року громадянин ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Пролетарська)АДРЕСА_2.

Державним виконавцем неодноразово 03.04.2018 року, 11.06.2017 року, 12.07.2018 року, 13.07.2018 року було вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника безпосередньо за адресою місяця проживання (реєстрації), а саме: м. Пологи, вул. Державна, вуд.170, кв.23, але провести виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника виявилось неможливим, оскільки на вимогу державного виконавця двері від домофону за номером 23, а також іншими номерами ніхто не відчинив у жодній квартирі, які розташовані у зазначеному багатоповерховому будинку.

Під час виходу за адресою місця проживання боржника 12.07.2018 державним виконавцем було зателефоновано на номер, зазначений у поясненнях боржника від 06.03.2018 року, в результаті чого боржник ОСОБА_3 повідомив, що відсутній на даний час за адресою: АДРЕСА_3, та запропонував провести виконавчі дії щодо перевірки його майнового стану 13.07.2018 року після 08:00год., про що було складено акт державного виконавця від 12.07.2018 року.

13.07.2018 року провести виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_3, виявилось неможливим, оскільки на вимогу державного виконавця двері від домофону за номером 23, а також іншими номерами ніхто не відчинив у жодній квартирі, які розташовані у зазначеному багатоповерховому будинку, телефон боржника було відключено, про що було складено акт державного виконавця від 13.07.2018 року, а також підтверджується роздруківкою відповідних вихідних дзвінків і повідомленням мобільного оператора від 13.07.2018 року.

У зв’язку з цим заступник начальника Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області просив винести ухвалу про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій щодо майнового стану боржника за адресою: м.Пологи, вул.Державна, 170/23, відповідно до виконавчого провадження №49795745.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подання підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити з підстав, викладених у поданні. Також повідомила, що на адресу боржника, вказану у виконавчих документах, направлялися усі процесуальні документи, які виносилися державним виконавцем у даному виконавчому провадженні, а також виклики про необхідність з’явитися до Пологівського РВ ДВС, хоча відомості про їх фактичне вручення адресату у матеріалах виконавчого провадження відсутні. З метою перевірки майнового стану боржника було здійснено виїзди державних виконавців за вказаною у поданні адресою квартири, але потрапити у квартиру не виявилося можливим, оскільки ніхто не відчинив двері. Завчасно боржника не було попереджено про дату і час виїзду до нього державного виконавця, крім попередження по телефону 12.07.2018 року. Однак, у завчасно обумовлений час боржник був відсутній за місцем свого проживання. На даний час державними виконавцями не вживалися заходи щодо встановлення власників квартири, у яку вони просять надати дозвіл на примусове входження, а також осіб, які фактично зареєстровані та проживають у цій квартирі. Окрім того, представник заявника повідомила, що після проникнення до квартири буде здійснено її опис, а також опис наявного в ній рухомого майна, на яке може бути звернене стягнення. При цьому, у випадку, якщо у заздалегідь повідомлений виконавцем час особи, які проживають у квартирі, будуть відсутні у цій квартирі, то буде описане все можливе рухоме майно.

З’ясувавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, у тому числі й надані представником заявника оригінали матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У той же час ст. 30 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачають, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За положеннями ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року визначено, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції та згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов’язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях національних судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються і орган влади зобов’язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується не інакше, як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Судом встановлено, що на виконанні у Пологівському РВ ДВС перебуває виконавче провадження №49795745 з примусового виконання виконавчого листа № 310/7670/15-ц, виданого 01.12.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини на користь ОСОБА_4

Постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження направлялася боржнику разом із супровідним листом від 13.01.2016 року за вих.№ 262, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією супровідного листа, однак матеріали справи не містять доказів, що зазначений документ боржник отримав.

Окрім того, досліджені судом під час розгляду справи оригінали матеріалів виконавчого провадження взагалі не містять документального підтвердження отримання боржником процесуальних документів, складених державним виконавцем. При цьому, відсутність документального підтвердження ознайомлення боржника зі змістом складених державним виконавцем процесуальних документів не дає підстав для висновку про навмисне ухилення боржника від їх виконання.

Згідно з актами державного виконавця від 03.04.2018 року, від 11.06.2018 року та від 12.07.2018 року провести виконавчі дії щодо перевірки майнового стану за адресою: м.Пологи, вул.Державна, 170/23, виявилось неможливим, оскільки на вимогу державного виконавця ніхто не відчинив двері.

При цьому, як вбачається із акту державного виконавця від 12.07.2018 року, під час виходу за адресою місця проживання боржника 12.07.2018 державним виконавцем було зателефоновано на номер, зазначений у поясненнях боржника від 06.03.2018 року, в результаті чого боржник ОСОБА_3 повідомив, що відсутній на даний час за адресою: АДРЕСА_3, та запропонував провести виконавчі дії щодо перевірки його майнового стану 13.07.2018 року після 08:00год.

Однак, відповідно до акту державного виконавця від 13.07.2017 року, провести виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника за адресою: м.Пологи, вул.Державна, 170/23, знову виявилось неможливим, оскільки на вимогу державного виконавця ніхто не відчинив двері.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, востаннє державний виконавець виходила за місцем знаходження квартири боржника лише 13.07.2018 року. Тобто, станом на час розгляду подання у матеріалах виконавчого провадження відсутня актуальна інформація щодо наявності перешкод для входження до квартири за адресою: м.Пологи, вул.Державна, 170/23.

Разом з тим, державним виконавцем не було з’ясовано причини відсутності боржника за адресою його місця реєстрації у завчасно обумовлений день та час, оскільки його відсутність могла бути обумовлена поважними причинами.

Крім того, зі змісту зазначених вище актів державного виконавця вбачається, що вони складені державним виконавцем одноособово, без участі стягувача, боржника та понятих.

Тобто, матеріали справи не містять беззаперечних доказів ухилення боржника від виконання судового рішення, а також перешкоджання входженню державного виконавця до квартири, де він зареєстрований.

При цьому, державним виконавцем не було вжито всіх можливих заходів для з'ясування питання про фактичне місце проживання боржника, у тому числі й шляхом направлення відповідних запитів до Пологівської міської ради та голови квартального комітету м. Пологи.

Окрім того, надані до суду матеріали виконавчого провадження не містять жодної інформації про склад осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі за адресою: м.Пологи, вул.Державна, 170/23, як не містять вони і інформації про власників вказаної квартири. При цьому, відповідно до наявної у матеріалах виконавчого провадження Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 124592581 за боржником ОСОБА_3 на праві власності нерухоме майно не зареєстровано. А згідно із поясненнями самого боржника, він не має доходів та жодного майна, на яке можливо було б звернути стягнення у рамках даного виконавчого провадження.

Відсутність відомостей про власників квартири та осіб, які там фактично проживають, позбавляє суд можливості виключити можливість порушення прав цих осіб у випадку надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Окрім того, надання дозволу на примусове проникнення до квартири, де зареєстрований боржник, без повідомлення мешканців та власників квартири може призвести до порушення гарантованого ст. 30 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод права цих осіб на мирне володіння своїм майном і змусить їх вживати додаткових заходів для відновлення порушених прав, оскільки під час проведення опису майна за їх відсутності до акту опису може потрапити також майно, яке належить цим особам.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою вимог ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Оцінюючи у даному конкретному випадку можливість примусового проникнення до житла боржника на предмет відповідності втручання в його право і право власників квартири та осіб, які можуть у ній проживати і чиє майно може у ній перебувати, на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, суд приходить до висновку про те, що зібраними на час розгляду подання державним виконавцем матеріалами виконавчого провадження не підтверджується законність та пропорційність втручання в право на мирне володіння майном, оскільки державним виконавцем не було вичерпано усі можливі засоби для виконання судового рішення без здійснення такого крайнього заходу, як проникнення до житла боржника.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наведені вище конкретні обставини даної справи, суд вважає за необхідне у задоволенні подання державного виконавця відмовити, оскільки примусове проникнення на територію зазначеної вище квартири може призвести до порушення гарантованого ст. 30 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод права власників та інших можливих мешканців квартири, крім боржника, на мирне володіння своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 353, 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_3 за адресою: м.Пологи, вул.Державна, 170/23, для проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: