Ухвала суду № 75535087, 27.07.2018, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/503/18

Провадження № 2/321/293/2018

У х в а л а

27.07.2018 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває вказана цивільна справа. Провадження відкрито ухвалою судді від 11 червня 2018 року в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання відкладено на 27 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання з’явився позивач, представник позивача, представник третьої особи. Відповідач по справі, належним чином повідомлений до суду не зявився, причину неявки не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв’язку з неявкою відповідача, а також у зв’язку із розглядом письмового клопотання про витребування доказів: копії Рішення Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області № 272 від 24.12.2008 року, копії Рішення Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області № 68 від 19.08.1996 року, Довідку з ТСЦ № 2346 про суб’єкт зняття з обліку ТЗ CHEVROLET LACETTI NF19B державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов KL1NF19BE7K797213, який перебував під забороною відчуження банку «БІГ ЕНЕРГІЯ» та для укладання якої угоди щодо його відчуження; та усного клопотання про залишення позову без руху у зв’язку з неправильним визначенням ціни позову. Заперечував проти призначення справи до судового слухання.

Позивач, представник позивача заперечували проти задоволення клопотань. Представник позивача пояснив, що клопотання представника третьої особи не підлягають задоволенню, оскільки докази, які витребовуються не містять ознак доказів по даній цивільній справі та не відносяться до предмету спору, на підтвердження вартості майна надані довідки. Зазначив, що справа не підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відповідачем подано письмову заяву про визнання позову, у зв’язку з чим спір підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ознайомившись з заявою про витребування доказів, доводами на її обґрунтування, в зв’язку з тим, що відомості, які вимагаються не мають значення для вирішення справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання про витребування доказів, представником третьої особи - адвокатом ОСОБА_6 направлено адвокатські запити від 11 липня 2018 року щодо отримання копії Рішення Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області № 272 від 24.12.2008 року, копії Рішення Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області № 68 від 19.08.1996 року, Довідку з ТСЦ № 2346 про суб’єкт зняття з обліку ТЗ CHEVROLET LACETTI NF19B державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов KL1NF19BE7K797213, який перебував під забороною відчуження банку «БІГ ЕНЕРГІЯ» та для укладання якої угоди щодо його відчуження та в підготовчому судовому засіданні представником третьої особи зазначено, що відповіді на цей час не отримано.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, доказу на неможливість отримання вищезазначених документів суду не надано.

Відповідно до положень п.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно п.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Клопотання про встановлення додаткового строку до суду не надходило.

У зв’язку з вищевикладеним, заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Також представником третьої особи заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв’язку з неправильним визначенням ціни позову, оскільки відповідно до положень Постанови ВСУ № 10 від 17.10.2014 року п. 16 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору визначається ринковою вартістю майна, на підставу чого позивачем доказів не надано.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на підтвердження вартості спірного нерухомого майна надано довідку № 397 від 19.04.2018 року КП «Михайлівске районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро» про вартість житлового будинку за адресою смт. Пришиб, вул.. Космічна, 30, що належить ОСОБА_7 та витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки за адресою смт. Пришиб, вул.. Космічна, 30, що належить ОСОБА_7 від 23.04.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору. При відкритті провадження у суду не виникло сумнівів щодо наявності вочевидь невідповідно визначеної ціни позову та ухвалою Михайлівського районного суду від 11.06.2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Окрім того, суд зазначає, що посилання представника третьої особи на п. 16 Постанови ВСУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» не є спроможним, оскільки визначений до позовів про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п’ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) та визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Натомість п.22 Постанови ВСУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя визначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Доказів недосягнення згоди щодо вартості майна сторонами не надано, натомість суду подано заяву відповідача від 02.07.2018 року про визнання позову.

У зв’язку з вищевикладеним, клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без руху у зв’язку з неправильним визначенням ціни позову не підлягає задоволенню.

Також представником третьої особи висловлено думку про неможливість закінчення підготовчого розгляду та клопотання про відкладення засідання у зв’язку із відсутністю відповідача та неможливістю у зв’язку із цим надати пояснення з приводу заявлених клопотань.

Представник позивача вважав, що з огляду на заяву про визнання відповідачем позову , суд має розглянути справу у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи зміст ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 02.07.2018 року про відкладення підготовчого судового засідання за клопотанням представника третьої особи, положень ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає, що відсутність відповідача не перешкоджає вирішенню питання про призначення справи до судового слухання та відсутні питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, які не можуть бути розглянути у даному підготовчому засіданні.

Також, відповідно до пояснень представника позивача на вищеозначене клопотання представника третьої особи про розгляд справи - суд позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до положень ст.. 200 ЦПК України, оскільки відповідачем не надано письмової або усної згоди на розгляд справи по суті у його відсутність.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Додатково суд роз’яснює, що представником третьої особи може бути подано заявлені докази під час підготовчого судового засідання відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3 про витребування доказів та відкладення підготовчого судового засідання, залишення позовної заяви без руху – відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Судовий розгляд провести 16 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8