Рішення № 755348, 21.06.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.07 р. Справа № 45/147

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок

„Металл-Нова”, ЄДРПОУ 33728303, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „Буран”, ЄДРПОУ 13510783, м.Донецьк

про стягнення 15 592 грн. 21 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Колосовій О.О.

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: Хомицький В.М. – довір.

В засіданні суду брали участь

У відповідності з вимогами ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.06.2007р. оголошена перерва до 21.06.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок „Металл-Нова”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „Буран”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 15 592 грн. 21 коп., в тому числі основний борг – 14 373 грн. 79 коп. та пеня – 1 218 грн. 48 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про поставку №59 від 01.03.2006р., видаткові накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей та акт звірки взаємних розрахунків.

Представник позивача в засідання суду 21.06.2007р. не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №226 від 05.06.2007р. позовні вимоги в частині основного боргу у сумі 14 373 грн. 79 коп. визнає, в частині вимог про стягнення пені заперечує.

В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що домовленості в письмовій формі між сторонами відсутні в частині того, що пеня є забезпеченням виконання зобов’язань по договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

01.03.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок „Металл-Нова”, м.Донецьк – позивачем та Відкритим акціонерним товариством „Машинобудівний завод „Буран”, м. Донецьк – відповідачем, укладений договір поставки №59.

Згідно з умовами вказаного договору позивач повинен передати у власність відповідача продукцію виробничо-технічного призначення, відповідно до додатків (специфікацій), які є невід’ємною частиною договору.

Відповідач повинен прийняти та сплатити вартість продукції.

На виконання умов договору на підставі видаткових накладних №РН-191 від 12.04.2006р., №РН-406 від 15.09.2006р., №РН-436 від 04.10.2006р. позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 121 699 грн. 90 коп.

Дана продукція з боку відповідача була отримана, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на видаткових накладних та підпис посадової особи, а також довіреності на отримання матеріальних цінностей серія ЯМА №718852 від 12.04.2006р., серія ЯМИ №381287 від 15.09.2006р. та серія ЯМИ №381357 від 05.10.2006р.

У відповідності з п. 2.3 договору поставки №59 від 01.03.2006р. розрахунки за поставлену продукцію здійснюються після поставки продукції протягом 10 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Відповідач здійснив часткову оплату, сума 14 373 грн. 79 коп. залишена без сплати.

Станом на 01.04.2007р., 23.05.2007р. між позивачем та відповідачем підписані двосторонні акти звірок розрахунків, згідно з якими відповідачем підтверджена заборгованість у сумі 14 373 грн. 79 коп.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, позивач вважає, що відповідач повинен сплатити пеню від суми просточеного платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставик НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем нарахована та пре’явлена до стягнення пеня у сумі 1 218 грн. 42 коп.

За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 15 592 грн. 21 коп., в тому числі основний борг – 14 373 грн. 79 коп. та пеня – 1 218 грн. 48 коп.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №226 від 05.06.2007р., яким позовні вимоги в частині основного боргу у сумі 14 373 грн. 79 коп. визнає.

Одночасно відповідач заперечує проти стягнення пені.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що за умовами договору поставки №59 від 01.03.2007р., зокрема п.5.1, сторони домовились відшкодувати витрати, пов’язані з виконанням або неналежним виконанням умов договору відповідно до діючого законодавства України.

На думку відповідача, згідно ст. 547 Цивільного кодексу України правочини щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюються в письмовій формі, а забезпеченням виконання зобов’язань відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України вважається неустойка (штраф, пеня), порука, гарантія, застава, завдаток.

Оскільки між сторонами в письмовій формі не було оговорено вид забезпечення виконання зобов’язань, відповідач стверджує, що вимоги позивача про стягнення пені не підлягають задоволенню.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 14 373 грн. 79 коп. підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, за приписом ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено судом, на виконання умов договору поставки №59 від 01.03.2006р. відповідно до видаткових накладних №РН-191 від 12.04.2006р., №РН-406 від 15.09.2006р., №РН-436 від 04.10.2006р. позивач поставив відповідачу продукцію на суму 14 373 грн. 79 коп. (з урахуванням часткової оплати).

Факт поставки з боку відповідача не заперечується та отримання товару підтверджується довіреністями на отримання цінностей серія ЯМА №718852 від 12.04.2006р., серія ЯМИ №381287 від 15.09.2006р. та серія ЯМИ №381357 від 05.10.2006р. та підписом посадової особи відповідача на вказаних вище видаткових накладних.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором поставки №59 від 01.03.2006р., зокрема п. 2.3, розрахунки за поставлену продукцію здійснюються після поставки продукції протягом 10 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

У відзиві на позов позовні вимоги в частині основного боргу у сумі 14 373 грн. 79 коп.

Згідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

На підставі зазначеного, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 14 373 грн. 79 коп. підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 1 218 грн. 42 коп. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що під час укладення сторонами договору поставки №59 від 01.03.2006р. в розділі 5 „Відповідальність сторін” п.5.1 передбачено, що сторони відшкодовують один одному витрати, викликані невиконанням чи неналежним виконанням умов цього договору, згідно встановленого діючим законодавстом порядку.

За змістом ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Виходячи з того, що норми Господарського кодексу України є спеціальними, господарський суд приймає до уваги твердження відповідача про те, що пеня за прострочку платежу повинна бути встановлена за згодою сторін.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки така згода між позивачем та відповідачем відсутня, господарський суд дійшов до висновку, що нарахування та пред’явлення Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок „Металл-Нова”, м.Донецьк до стягнення пені у сумі 1 218 грн. 42 коп. є безпідставним, тому вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок „Металл-Нова”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „Буран”, м. Донецьк про стягнення 15 592 грн. 21 коп., в тому числі основний борг – 14 373 грн. 79 коп. та пеня – 1 218 грн. 42 коп., задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „Буран”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок „Металл-Нова”, м.Донецьк основний борг у сумі 14 373 грн. 79 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 132 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 108 грн. 78 коп.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

В частині стягнення пені у сумі 1 218 грн. 42 коп. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення

Рішення прийняте в судовому засіданні 21.06.2007р.

Суддя

І.О.А.