Ухвала суду № 75533796, 11.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13299/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Бота О.І.,

представника заінтересованих осіб ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні №52629531 від 05.10.2016 року, відкритому за виконавчим листом №308/13299/15-ц виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_4, ОСОБА_5. Свої вимоги мотивує тим, що 13 червня 2016 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області прийнято рішення по справі № 308/13299/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість в розмірі 2009,85 грн. На виконання вказаного рішення постановою державного виконавця від 05.10.2016 р. Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було відкрито ВП №52629531.

Божник ОСОБА_3 помер 04 серпня 2016 року, відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФМ №209675.

20.02.2017 р. до ПАТ «Кредобанк» надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

03.05.2017 р. представником ПАТ «Кредобанк» до Ужгородської районної державної нотаріальної контори було направлено претензію спадкоємцям щодо виконання обов’язку спадкодавця ОСОБА_3, на підставі даної претензії було заведено спадкову справу №106/2017 за померлим 04.08.2016 ОСОБА_3. Свідоцтво про право власності не видано.

Відповідно до відомостей Середнянської селищної ради, на момент смерті ОСОБА_3, до складу його сім’ї входили: дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 В житловому будинку по вул.. Садова, б/н смт. Середнє не зареєстрований ніхто, без реєстрації проживають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки зі смертю боржника зобов’язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281,1282 ЦК України щодо строків пред’явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Недотримання кредитором передбачених ст. 1281 ЦК України строків пред’явлення вимог, які є присічними (преклюзивними) позбавляє його права вимоги до спадкоємців.

ПАТ «Кредобанк»в межах встановлених законом строків звернувся з вимогою до спадкоємців та на підставі вимоги (претензії) від 03.05.2017 в Ужгородській районній державній нотаріальній кнторі було заведено спадкову справу №106/2017 за померлим 04.08.2016 року ОСОБА_3.

Зазначають, що спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Дії які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах третій, четвертій ст.. 1268, ст. 1269 ЦК України.

Відтак, оскільки на час смерті боржника ОСОБА_3 разом з ним проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то вони є такими, що прийняли спадщину та є правонаступниками, а тому є підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судове засідання представник заявника не з’явився, надав заяву про розгляд заяви за їх відсутністю, вимоги зазначені в заяві підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заінтересованих осіб заперечував проти задоволення заяви. Подав заперечення, в яких зазначив, що померлий боржник ОСОБА_3 ніякого нерухомого або рухомого майна не мав, місце його проживання навіть не було зареєстровано, а тому ані дружина ОСОБА_4, ані його син ОСОБА_5 не зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Будь-якого транспортного засобу померлий не мав, а тому вважають, що в інформації про виконавче провадження помилково зазначено, що ОСОБА_3 мав автомобіль ГАЗ 310290, 1995 р.в., оскільки прізвище Роман є дуже поширеним у Закарпатській області. Крім того, зазначає, що стягувачем порушено строки звернення з такою заявою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

На виконанні Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ знаходиться виконавчий лист № 308/13299/15-ц від 01.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суму боргу в розмірі 2009,85 грн та судові витрати 1218,00 грн.

Божник ОСОБА_3 помер 04 серпня 2016 року, відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФМ №209675.

03.05.2017 до Ужгородської районної нотаріальної контори представником ПАТ «Кредобанк» направлено вимогу (претензію) про обов’язок спадкодавця в якій просили прийняти вимогу, завести спадкову справу щодо померлого ОСОБА_3 та довести довести до відома спадкоємців померлого ОСОБА_3 подання даної вимоги.

12.06.2017 Ужгородською районною нотаріальною конторою надано відповідь, в якій зазначено, що на підставі Вимоги (претензії) від 03.05.2017 ПАТ «Кредобанк» було заведено спадкову справу №106/2017 за померлим 04.08.2016 ОСОБА_3.

Із відповіді Ужгородської районної державної нотаріальної контори вбачається, що заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 не надходило. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається, що 10.05.2017 заведено спадкову справу №60615539 за померлим ОСОБА_7.

З відповіді Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області вбачається, що на момент смерті ОСОБА_3, який помер 04.08.2016 року до складу його сім’ї входили дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 В житловому будинку по вул.. Садова, б/н смт. Середнє не зареєстрований ніхто, без реєстрації проживають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

З Інформації про виконавче провадження вбачається, що на підставі повідомлення територіального сервісного центру №2141 МВСУ в Закарпатській області у боржника наявний транспортний засіб ГАЗ 310290, 1995 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який оголошено в розшук.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.1217ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За правилами ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи, що спадкова справа заведена за вимогою заявника, а свідоцтво про право на спадщину після померлого боржника ОСОБА_5 не видавалось жодному спадкоємцю, наявність майна, яке входить до спадкової маси, заявником не доведена, так саме не зазначені частки в яких на думку заявника заінтересовані особи ОСОБА_8 та ОСОБА_5 фактично прийняли спадщину та докази прийняття такої спадщини, не конкретизоване яке майно вищевказаними заінтересованими особами прийнято та не визначена його вартість.

Враховуючи вказане, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ «КРЕДОБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі та керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти днів у порядку ст.. 355 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9