Постанова № 75533445, 20.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2887/18 Справа № 201/13625/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Куценко Т.Р., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., Соборний ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Ємець І.О., зареєстрованого в реєстрі за №435 за яким звернуте стягнення на АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що на підставі даного виконавчого напису проводяться виконавчі дії, та з огляду на те, що він оскаржує виконавчий напис в судовому порядку, то наявні підстави для зупинення стягнення. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просив заяву задовольнити.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року заяву задоволено та до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/13625/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» (треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., Соборний ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинено стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі під № 435, вчиненого 04.02.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (виконавче провадженням № 51724193).

Ухвала суду мотивована тим, що заходи, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позовними вимогами та їх невжиття може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду, у разі його задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в поданій заяві про забезпечення позову не обґрунтовано існування реальної загрози відчуження майна на користь третіх осіб, відсутні докази які свідчать про вчинення відповідачем дій спрямованих на здійснення реалізації майна позивача, а лише містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб'єктивним припущенням сторони позивача, тобто із зазначеного витікає, що заява немотивована та до неї не додані додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб, як зазначено у заяві.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що заходи, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позовними вимогами та їх невжиття може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., Соборний ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Тобто предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню саме виконавчий напис, яким звернуто стягнення на квартиру.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову,а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вжиття цих заходів є підставою щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Т.Р. Куценко

М.Ю. Петешенкова