Ухвала суду № 75532165, 13.09.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/907/17

Провадження № 2/206/555/17

У Х В А Л А

13.09.2017року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіна О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 13 липня 2007 року між АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KRI/1000/225/07, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 111000,00 доларів США 00 центів, на придбання нерухомості. Факт надання позивачем кредиту підтверджується меморіальним валютним ордером № 132_26 від 13.07.2007 року. В день перерахування позивачем кредитних коштів на поточний рахунок відповідач ОСОБА_1, отримав зі свого поточного рахунку кредитні кошти в розмірі 111000,00 доларів США готівкою в касі позивача, що підтверджується заявою про видачу готівки № 102_44 від 13.07.2007 року. 29.07.2015 року між тими самими сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору № KRI/1000/225/07 від 13.07.2007 року, якою змінено валюту кредиту з доларів США на гривню, та викладено кредитний договір у новій редакції. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позичальник отримав кредит у гривні у сумі 1646182,39 грн., що підтверджується меморіальним ордером № TR.355232.781.1449 від 29.07.2015 року, відповідно до якого шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку було перераховано грошові кошти за кредитним договором у сумі 1646182,39 грн. сума 1646182,39 грн. була направлена на придбання на міжбанківському валютному ринку України іноземної валюти, а саме доларів США у розмірі 74152,36 доларів США. 13.07.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/1000/79/07, що посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим №3152, предметом іпотеки за яким є квартира № 5, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Волинська, буд. 2. 25.02.2016 року позивачем в порядку, визначеному кредитним договором було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 лист-нагадування за вих. № 142 про наявність прострочених платежів; 11.04.2016 року відповідачу вручено під розписку лист-попередження вих..№248 від 06.04.2016 року про порушення основного зобов’язання; 14.11.2016 року позивачем, в порядку, визначеному кредитним договором було направлено на адресу відповідача лист-вимогу про порушення основного зобов’язання та його усунення за вих.. № 1072; 11.04.2016 року відповідачу вручено під розписку лист-попередження вих..№248 від 06.04.2016 року, про порушення основного зобов’язання; вимогу позивача за вих..№ 1072 від 14.11.2016 року було вручено відповідачу 17.11.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Протягом встановленого в листі-вимозі шестидесятиденного строку після отримання, вимога позивача залишилась без задоволення. Сума боргу ОСОБА_1 перед АКБ «Індустріалбанк» за кредитним договором № KRI/1000/225/07, що укладений 13.07.2007 року, станом на 06.02.2017 року становить 1989783,04 грн. Кредитний договір укладено ОСОБА_1 в інтересах сім’ї, бо кредитні кошти, отримані за кредитним договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та використані для потреб сім’ї, а саме на придбання єдиного житла для сім’ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке теж є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому укладений між банком та ОСОБА_1 кредитний договір створює обов’язки також і для дружини позичальника – ОСОБА_2

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № KRI/1000/225/07 від 13 липня 2007 року в розмірі 1989783,04 грн., а також судовий збір у розмірі 29846,75 грн.

Представник відповідачів у судовому засіданні подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з метою повного, всебічного та вичерпного з’ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти призначення судово-економічної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для висвітлення запитуваних питань потребуються спеціальні знання, клопотання представника відповідачів про призначення експертизи є таким, що підлягає задоволенню.

Змістом п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України встановлено, що суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи, оскільки матеріали справи необхідно направити до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Призначити по даній цивільній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, 49000).

На вирішення експерту поставити запитання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між ПАТ «Індустріалбанк» та ОСОБА_1 договору кредиту (фізичних осіб на придбання нерухомості/ на споживчі цілі під заставу нерухомості) № KRI/1000/225/07 від 13 липня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором кредиту (фізичних осіб на придбання нерухомості/ на споживчі цілі під заставу нерухомості) № KRI/1000/225/07 від 13 липня 2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «Індустріалбанк»?

До експертної установи направити матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Експертизу провести в термін до 13 жовтня 2017 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков