Ухвала суду № 75531573, 16.07.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9436/15-ц

Провадження № 6/185/229/18

У Х В А Л А

16 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря судового засідання - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у справі, а саме: стягувача – ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 3/в від 29 жовтня 2007 року.

У обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 11 січня 2016 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі № 185/9436/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 3/в від 29 жовтня 2007 року. 14 березня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 6284, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3/в від 29 жовтня 2007 року.

Заявник та заінтересовані особи про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не з’явилися, згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2016 р. було задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.03.2018 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» та товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір про відступлення прав вимоги №6284 від (а.с.96).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини статті 442 ЦПК України

За таких обставин надання належному кредитору статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Саме таку позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13 при вирішенні питання про усунення розбіжностей у застосуванні судами одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У зв'язку з тим, що до заявника перейшли права кредитора за вимогами до ОСОБА_5 суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 – задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №185/9436/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 3/в від 29.10.2007 року у сумі 806525 (вісімсот шість тисяч п’ятсот двадцять п’ять) грн. 73 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Д. Палюх