Ухвала суду № 75531297, 24.07.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2635/18

Провадження № 2/185/2131/18

У Х В А Л А

24 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Андруховій Ю.Д., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом і просить суд поділити нажити у шлюбі з відповідачем спільне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, колісні транспортні засоби у кількості 10 одиниць.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про заміну заходу забезпечення позову у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить накласти арешт шляхом вилучення та передання на зберігання на час вирішення спору ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 наступного майна:

автомобіль DAF XF 105.460, 2007р.в., ідентифікатор( шасі)№ НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_6;

легковий автомобіль Hyundai 120, 2011 р.в.,ідентифікатор( шасі) № НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_1;

напівпричіп GEUSENS GSA24, 1990 р.в., ідентифікатор( шасі) № НОМЕР_8 державний номерний знак НОМЕР_2;

напівпричіп ППЦ 24, 2005р.в., ідентифікатор( шасі) № НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_10.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач у наданому ним відзиві на позов запропонував свій варіант поділу спільного майна подружжя, за яким вищевказане майно, яке юридично належить відповідачу на праві власності, він вважає необхідним залишити на праві власності за позивачем. Позивач частково погодилась на запропонований відповідачем варіант поділу, а саме: із рівноцінних двох автомобілів DAF XF 105.460, 2007р.в. просить виділити їй саме той, що зазначений у її варіанті поділу- шасі№ НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_6. Вказує, що в неї є сумніви щодо коплектності другого автомобіля DAF XF 105.460, оскільки вона просила відповідача надати їй можливість оглянути вказані транспортні засоби, щоб пересвідчитися, що вони є у наявністі у стані, придатному для використання. Однак відповідач на неодноразові прохання так і не надав позивачеві можливість оглянути дані транспортні засоби, що дозволяє йому безперешкодно використати їхз метою ухилення від майнової відповідальності при поділі майна, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до наданого відзиву на позов відповідач запропонував при поділі спільного майна подружжя залишити у власності позивача ОСОБА_1:

легковий автомобіль Hyundai 120, 2011 р.в.,ідентифікатор( шасі) № НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_1;

автомобіль DAF XF 105.460, 2007 р.в., ідентифікатор( шасі)№ НОМЕР_11 державний номерний знак НОМЕР_3,

напівпричіп GEUSENS GSA24, 1990 р.в., ідентифікатор( шасі) № НОМЕР_8 державний номерний знак НОМЕР_2;

напівпричіп ППЦ 24, 2005р.в., ідентифікатор( шасі) № НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_10( а.с.239).

Тому забезпечення позову у вигляді арешту вищевказаних автомобілів шляхом їх вилучення та передання на зберігання іншій особі до вирішення справи по суті судом є співмірним із заявленими позовними вимогами заходом забезпечення позову у даній справі.

Оскільки автомобіль DAF XF 105.460, 2007 р.в., ідентифікатор( шасі)№ НОМЕР_11 державний номерний знак НОМЕР_3, та автомобіль DAF XF 105.460, 2007р.в., ідентифікатор(шасі) № НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_6, є рівнозначними, суд вважає на необхідне задовольнити клопотання позивача в частині забезпечення позову шляхом вилучення саме зазначеного нею автомобіля DAF XF, враховуючи те, що вона не має доступу до транспортних засобів, і в неї є сумніви щодо наявності цих транспортних засобів у відповідача в належному стані.

Таким чином, суд, з урахуванням доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на частину спільного майна шляхом вилучення вищевказаних автомобілів та передання їх на зберігання на час вирішення спору ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 151-153 , 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, накласти арешт шляхом вилучення та передання на зберігання на час вирішення спору ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, наступного майна:

автомобіль DAF XF 105.460, 2007р.в., ідентифікатор ( шасі) №

НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_6;

легковий автомобіль Hyundai 120, 2011 р.в.,ідентифікатор( шасі) № НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_1;

напівпричіп GEUSENS GSA24, 1990 р.в., ідентифікатор( шасі) № НОМЕР_8 державний номерний знак НОМЕР_2;

напівпричіп ППЦ 24, 2005р.в., ідентифікатор( шасі) № НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_10, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_4, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3; адреса реєстрації внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_4; тел НОМЕР_12.

Копію ухвали направити Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області(84301 м.Краматорськ, Донецька область,вул. Ярослава Мудрого, 39/3,) для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. Д. Палюх