Рішення № 75530923, 23.07.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1132/18

ЄУН 226/1132/18

Провадження № 2/226/526/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої – судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Тіссен О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 20.05.2010 року між Банком та відповідачкою укладено кредитний договір, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачці грошові кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 6000 грн. Підтвердивши свою згоду на укладення договору, який складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, відповідачка перестала виконувати взяті на себе зобов’язання, внаслідок чого станом на 22.03.2018 року за нею утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 40426,25 грн, з яких: 4714,85 грн – заборгованість за кредитом, 2577,44 грн – заборгованість по процентам за користування кредитом, 30732,71 грн – заборгованість за пенею, 2401,25 – заборгованість по судовим штрафам. Оскільки відповідачем ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не вживається, позивач просить суд стягнути з неї на його користь 40426,25 грн та судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в розмірі 1762 грн.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечуючи укладення кредитного договору, проте вважала, що пеня та штрафні санкції їй нараховані всупереч вимогам Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлено, що 20.05.2010 року між сторонами укладено кредитний договір (без номера), за яким позивач надав відповідачу кредит 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою річних в розмірі 36,00 % на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки (а.с.5-6,7-8,9,10).

Уклавши договір, відповідачка відповідно до п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг взяла на себе зобов’язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, перевитраті платіжного ліміту, а також сплаті комісії на умовах, передбачених Договором, і надала свою згоду встановлення кредитного ліміту за рішенням банку, який в любий момент може змінити кредитний ліміт шляхом його зменшення, збільшення або анулювання (а.с.11-25). Підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

З письмового розрахунку Банку слідує, що прийняті на себе зобов’язання відповідачка належним чином не виконувала. Як слідує з представленого позивачем письмового розрахунку заборгованості і показань відповідачки у судовому засіданні, останній платіж в сумі 300 грн. здійснено 07.06.2016року (а.с.8). З розрахунку позивача, станом на 22.03.2018 року за відповідачкою утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 40426,25 грн, з яких: 4714,85 грн – заборгованість за кредитом, 2577,44 грн – заборгованість по процентам за користування кредитом, 30732,71 грн – заборгованість за пенею, 2401,25 – заборгованість по судовим штрафам. (а.с.5-6, 7-8).

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання за ним відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 цього Кодексу повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг визначено право Банку на встановлення клієнту кредитного ліміту в любий момент шляхом зменшення чи збільшення його розміру.

Підписи сторін в Договорі свідчать про досягнення між ними домовленості щодо всіх істотних його умов, зокрема, і самостійної зміни Банком кредитного ліміту. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за користування кредитом, зазначені в письмовому розрахунку, грунтуються на законі і підлягають стягненню з відповідачки.

Згідно п.2.1.1.7.6 Умов, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов’язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. (фіксована сума) + 5% (процентна складова) від суми позову (арк.спр.20).

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 з 14.04.2014року проживала в м.Димитров (Мирноград), який згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території якого здійснювалася антитерористична операція» визнаний таким, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Згідно паспортних даних відповідачки з 03.06.200року вона проживала за адресою: м. Димитров (Мирноград), пров.УральськийАДРЕСА_1, а з 3.02.2004року – м.Димитров (Мирноград) вул.Тімірязєва,б.8.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, пеня стала нараховуватись відповідачці з 30.11.2014року (а.с.6). За правилами, встановленими ст.258 ЦК України, до вимог щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність строком в один рік. Звернувся позивач до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором лише 17.05.2018року. З огляду на вище наведене вимоги щодо стягнення пені та штрафів задоволенню не підлягають.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 7292,29 грн., з яких: 4714,85 грн – заборгованість за кредитом та 2577,44 грн – заборгованість по процентам за користування кредитом. В задоволенні інших вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати в порядку ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне у відповідності до частини першої зазначеної статті стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 317,84 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 625, ч.2 ст.1050, ч.1ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Мирноград, Донецької область, пров.УральськийАДРЕСА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Мирноград, Донецької область, вул.Тімірязєва,8, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д заборгованість за кредитним договором (без номера) від 20.05.2010 року в сумі 7292 (сім тисяч двісті дев’яносто дві) грн 29 коп., з яких: 4714,85 грн – заборгованість за кредитом та 2577,44 грн – заборгованість по процентам за користування кредитом, а також судові витрати в сумі 317,84 грн, перерахувавши зазначені суми на розрахунковий рахунок № 29092829003111.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 23 липня 2018 року. Повний текст судового рішення виготовлено та підписано в нарадчій кімнаті 27 липня 2018 року.

Суддя Л.І.Клепка