Ухвала суду № 75530640, 27.07.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2302/15-к

1-кп/219/538/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

суддів: Чопик О.П., Брежнева О.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

за участю прокурора Виниченка Р.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Бахмута заяву обвинуваченого про відвід прокурора Виниченка Р.О. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 завив відвід прокурору Виниченку Р.О. в порядку ст.77 КПК України, мотивуючи тим, що відносно вказаного прокурора, який є зацікавленою особою, проводяться слідчі дії по скарзі обвинуваченого за фактом фальсифікації цього кримінального провадження. Стверджує, що прокурор Виниченко Р.О. не об’єктивно відноситься до обвинувачення та односторонньо розслідує кримінальне провадження. На підтвердження зазначеного посилається на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.07.2018р., якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 25.05.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018050000000002 від 05.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Суд, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення зазначеного відводу, мотивуючи відсутністю підстав, передбачених ст.77 КПК України, пояснивши, що жодної підозри йому не пред’явлено, а за вказаним обвинуваченим кримінальним провадженням його було допитано у якості свідка; захисника, який підтримав заявлений відвід прокурору, приходить до висновку, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Оголошені доводи обвинуваченого про відвід прокурора Виниченка Р.О. на даний час не є обставинами, що виключають участь прокурора Виниченка Р.О. у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2; інші підстави, передбачені ст.77 КПК України, відсутні. Обставини, які б викликали особисту заінтересованість чи обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Виниченка Р.О. судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд –

ухвалив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А.Радченко

судді: О.П.Чопик

ОСОБА_6