Ухвала суду № 75530360, 27.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 137/906/18

Провадження №11-кп/772/825/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Ковальської І.А., Дедик В.П.

зі секретарем: Міхневич І.А.

розглянув «27» липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання начальника Державної установи Літинської ВК -123 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3,

народження 1966 року 03 місяця 23 дня,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України, судимого:

- 17.07.2008 року Ленінським районним судом

м. Вінниці за ч.1 ст. 115 КК України до 7

років позбавлення волі;

-16.10.2008 року Апеляційним судом Вінницької області, вирок Ленінського районного суду м. Вінниці скасовано в частині покарання, та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Олексюка В.І.

засудженого: ОСОБА_3

захисника – адвоката: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2018 року, -

В с т а н о в и в :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Літинської ВК-123 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 після звільнення з установи, за місцем проживання, а також застосування до засудженого обмежень, передбачених п.п. "а", "б", "в", "г" ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", посилаючись на те, що останній підпадає під п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ", оскільки його поведінка під час відбування покарання свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 31.05.2018 року – подання задоволено.

Встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_3, який після звільнення з Літинської ВК № 123 буде проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном на 1 рік.

Застосовано до ОСОБА_3 на час адміністративного нагляду такі обмеження:

1) заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 23:00 години до 07:00 години наступного дня;

2) заборонено перебування в місцях де відбувається реалізація спиртних напоїв на розлив;

3) заборонено виїзду в особистих справах за межі м. Вінниці Вінницької області без дозволу ОВС;

4) реєстрація в ОВС 2 рази на місяць.

Не погодившись із рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , в якій ставить питання про скасування ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2018 року, постановити нову ухвалу, із дослідженням усіх доказів, з дотриманням прав засудженого на захист та справедливий розгляд неупередженим судом.

Свої вимоги засуджений мотивував тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з істотним порушенням його права на захист, так як розгляд відбувся без участі захисника, чим були порушені його права на захист.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника – адвоката ОСОБА_4 які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду скасуванню, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до частково задоволення.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому висновки суду, зазначені у рішенні, мають прямо випливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто такими, що не допускають неоднозначного трактування. Крім того суду необхідно послідовно поєднувати закон і наводити чіткі аргументи. Не дотримання зазначених вимог під час розгляду справи кримінального провадження є порушенням права на справедливий суд, гарантований ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об’єктивної істини.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями статей 59 і 63 Конституції України, та є однією з основних засад судочинства, передбачених статтею 129 Основного Закону.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що зазначених вимог закону районний суд не дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 17.07.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.

16.10.2008 року Апеляційним судом Вінницької області, вирок Ленінського районного суду м. Вінниці скасовано в частині призначення покарання, та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2016 року зараховано ОСОБА_3 термін попереднього ув’язнення з 28.07.2004 року по 06.08.2004 та з 16.10.2008 року по 12.02.2009 рік, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Злочин за який засуджено ОСОБА_3, згідно вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином, а тому відповідно ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою оскільки ОСОБА_3 засуджений за особливо тяжкий злочин.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Так, п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягають в обмеженні права на захист засудженого ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає, що вказані істотні порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а наведені в ухвалі апеляційного суду порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення його в порядку ст. 415 КПК України на новий судовий розгляд.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону, що зумовлює скасування судового рішення, і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 31.05.2018 року, якою задоволено подання та встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_3, який після звільнення з Літинської ВК № 123 буде проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном на 1 рік – скасувати.

Матеріали за поданням начальника Державної установи Літинської ВК -123 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3, – повернути у Літинський районний суд Вінницької області , для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: