Ухвала суду № 75530359, 27.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/543/18

Провадження №11-кп/772/921/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Діденко В.В.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12017020220000770, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 26.10.2017, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2018, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_6 Феде-рації, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 Федерації, жительку м. Могилів-Подільського Вінницької області, тупик Героїв Крут, 7а, раніше судиму: 23.12.2014 Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 год. громадських робіт; 21.06.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 20.10.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до вказаного вище покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016, остаточне покарання ОСОБА_5 призначено за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув’язнення, з моменту взяття під варту, а саме з 05.02.2018 по 31.05.2018 включно, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_5, маючи непогашену та не зняту судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повторно вчинила новий умисний корисливий злочин за наступних обста-вин.

Так, 25.10.2017 о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_5, знаходячись у меблевому відділі ТЦ «Гуси-Лебеді», що розташований по вул.Ставиській, 45 у м.Могилів-Подільському Вінницької області, який належить ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливим мотивом, таємно прокралась за приміщення каси меблевого відділу та шляхом віль-ного доступу вчинила крадіжку належних ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 250 Євро, купюрами номіналом 50 Євро кожна. Після чого, ОСОБА_8 з місця події зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до довідки № 61-0050/76795 від 10.11.2017, виданої Національним Банком України, офіційний курс гривні, встановлений НБУ, до 100 Євро, станом на 25.10.2017, становив 3136,6534 грн. Тобто, еквівалент 250 Євро до гривні 25.10.2017 становив 7841 гривня 63 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму та вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 ставиться питання про зміну вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2018. у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Просить призначити їй мінімальне покарання, передбачене санкцією даної статті.

Апеляційна скарга мотивована тим, суд при винесенні вироку не врахував особу обвинуваченої, те що у неї на утриманні двоє малолітніх дітей, відсутність від потерпілого матеріальних та моральних претензій та важкої хвороби обвинуваченої.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор Миколайчук Д.Г. заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині суворості призначеного покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з вироку, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості,

Посилання захисника на неврахування судом ряду пом’якшуючих обставин - визнання вини у вчиненому, те що у неї на утриманні двоє малолітніх дітей, відсутність від потерпілого матеріальних та моральних претензій та важкої хвороби обвинуваченої, суд вважає безпідставним, оскільки дані обставини були враховані судом першої інстанції під час винесення вироку.

З вироку вбачається, що хоча обвинувачена визнала вину, проте ОСОБА_5, схильна до скоєння кримінально-карних діянь, раніше неодноразово засуджувалась за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та продовжує злочинну діяльність, злочин вчинила в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вищенаведені дані про особу обвинуваченої та обставини вчинення злочину вказують на те, що вона не оцінює критично свою поведінку, тому дають підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченої необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання за ч.2 ст. 185 КК України в межах санкції частини статті в мінімальному розмірі відповідає вимогам ст.65 КК України.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2018 у кримінальному провадженні №12017020220000770, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 26.10.2017, по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: