Ухвала суду № 75530286, 26.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 152/987/18

Провадження №11-сс/772/502/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

при секретарі Діденко В.В.

з участю прокурора Чада А.П.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12018020360000164, внесеного в ЄРДР 09.07.2018 ОСОБА_3 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.07.2018 задоволено клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання, тобто до 05.09.2018 року. Одночасно визначено розмір застави в розмірі 50 (п'ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень за умови внесення якої він може бути звільнений з-під варти з одночасним покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.07.2018. Просить винести своє рішення, яким обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистої поруки, призначивши поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є необґрунтованим і упередженим по відношенню до підозрюваного, слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який по місцю проживання характеризується позитивно, неодноразово нагороджувався різними грамотами, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є надто суворим відносно підозрюваного ОСОБА_3

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об’ємі.

Прокурор Чадо А.П. заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якої передбачає покарання до шести років, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього ОСОБА_3 раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, за що притягується до кримінальної відповідальності. Зазначене свідчить про високу імовірність продовження злочинної діяльності.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, який вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою групою осіб, який ніде не працює, тому суд першої інстанції під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього враховуючи особу підозрюваного та обставин вчиненого злочину, встановлений розмір застави є співрозмірним та таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.

Доводи ж наведені захистом не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згыдно з оригыналом: