Ухвала суду № 75530270, 26.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17364/18

Провадження №11-сс/772/501/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Мішеніної С.В., Спринчука В.В.

при секретарі Діденко В.В.

з участю прокурора Безпалюка А.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12018020020002914, внесеного в ЄРДР 14.07.2018 ОСОБА_2 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 задоволено клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання, тобто до 11.09.2018 до 19:00 год. Одночасно визначено розмір застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень за умови внесення якої він може бути звільнена з-під варти з одночасним покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018. Просить винести своє рішення, яким обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід. Апеляційна скарга мотивована тим, що стороною обвинувачення було не доведено у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Одеса, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні матір.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об’ємі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заперечив свою участь у вчиненні злочину, проте неодноразово порушував поряджок в судовому засіданні через що відповідно до ст.330 КПК України був видалений з залу судового засідання.

Прокурор Безпалюк А.О. заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якої передбачає покарання до шести років, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Вищенаведене свідчить що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв’язки, а також стабільне джерело прибутку, а також особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, що може підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення нових злочинів, а також останній усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв’язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обізнаний про методи діяльності правоохоронних органів.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, тому суд першої інстанції під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього враховуючи особу підозрюваного та обставин вчиненого злочину, встановлений розмір застави є співрозмірним та таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.

Доводи ж наведені захистом не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: