Ухвала суду № 75530269, 26.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21745/13-к

Провадження №11-кп/772/936/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ващук В.П., Мішеніної С.В.

при секретарі Діденко В.В.

прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12013010380000532 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013010380000532 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України.

Повертаючи вказаний обвинувальний акт суд вказав, що під час досудового розслідування проводилася судово-авто-товарознавча експертиза № 25 від 01.03.2013 року. При цьому в обвинувальному акті не зазначено жодних відомостей про вартість даної експертизи. Крім того, вищевказаний обвинувальний акт не підписаний прокурором Герасимчуком С.П., який його затверджував.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить повернути вказаний обвинувальний акт до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом безпідставно повернуто прокурору обвинувальний акт, оскільки він відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та не має перешкод суду призначити судовий розгляд.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор Миколайчук Д.Г. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст.291 КПК України та даний перелік є вичерпним. З матеріалів кримінального провадження вбачаться, що обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вищезазначеним вимогам.

Посилання суду на порушення прокурором вимог ст.291 КПК України, а саме те, що обвинувальний акт не підписаний прокурором Герасимчуком С.П., який його затверджував, а також те, що під час досудового розслідування проводилася судово-авто-товарознавча експертиза № 25 від 01.03.2013 року. При цьому в обвинувальному акті не зазначено жодних відомостей про вартість даної експертизи не ґрунтується на законі, оскільки як вбачається з матеріалів справи, вказаний обвинувальний акт в попередніх складах суду був призначений до судового розгляду та відповідно до ухвал Апеляційного суду Вінницької області від 23.03.2015 та 09.06.2017, та постанови Верховного Суду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду питання, щодо не відповідності обвинувального акту не було предметом апеляційного та касаційного оскарження.

Як вбачається з обвинувального акту, в якому чітко зазначені його складові відповідно до вимог ст. 291 КПК України, детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію правопорушення. Також, відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт затверджено прокурором-прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5, який відповідно до постанови першого заступника прокурора м. Вінниці від 12.02.2013 в порядку ст. 36 КПК України здійснював процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, про що свідчить наявність його підпису та дата затвердження, а саме 22.08.2013.

Отже, висновки суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку із встановленням порушень вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Таким чином апеляційний суд приходить до переконання, що ухвала підготовчого засідання суду підлягає скасуванню з призначенням розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404-407, 419, КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12013010380000532 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013010380000532 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України - призначити до розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: