Ухвала суду № 75530026, 25.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17365/18

Провадження №1-кс/127/8891/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

прокурора Куцяка М.Ф.,

слідчого Бондара Ю.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Бабчинецької СЗШ, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваної ОСОБА_3, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення № 12017020000000046 від 03.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 обіймаючи посаду директора Бабчинецької середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, код ЄДРПОУ – 21724268, юридична адреса: Вінницька область, Чернівецький район, с. Бабчинці, вул. Леніна, 36, яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто являючись службовою особою, упродовж листопада-грудня 2016 року, умисно сприяла директору ПВКМП «Селена» ОСОБА_5 у заволодінні бюджетними коштами, виділеними на проведення реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-3 ст. в с. Бабчинці по вул. Леніна, 36 Чернівецького району Вінницької області.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 сприяла ОСОБА_5 у заволодінні бюджетними коштами в сумі 698 021,00 грн., чим завдала матеріальної шкоди державі на вказану суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Залісся Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, громадянка України, українка, заміжня, ІНФОРМАЦІЯ_3, директор Бабчинецької СЗШ, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима.

20.06.2018 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Підозрювана ОСОБА_3 вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора Бабчинецької СЗШ, шляхом використання свої службових повноважень, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом, приховування документів, впливу на свідків, намагатися знищити та підробити документи, які можуть мати значення для досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того може переховуватись від органів досудового розслідування, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим та прокурором не було доведено існування жодного ризику, а тому підстави для застосування запобіжного заходу відсутні.

Підозрювана ОСОБА_3 вказала, що тісно співпрацює зі слідством, з’являється по першому виклику слідчого та прокурора, а тому необхідності у застосуванні запобіжного заходу немає.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м’яким запобіжним заходом є особисте зобов’язання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, оскільки слідчим не було зазначено, які документи може приховати підозрювана, що не були долучені до матеріалів кримінального провадження та мають доказове значення для слідства. Також не вказано на яких свідків може здійснюватись вплив підозрюваною та яким чином застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання може запобігти таким ризикам.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана на виклики слідчого являється завчасно, ризиків переховування від органу досудового розслідування встановлено не було, добросовісно користується своїми правами, як підозрюваної та виконує покладені на неї обов’язки.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не було доведено наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: