Ухвала суду № 75529191, 10.07.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/16977/16-ц

Провадження №6/200/188/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро цивільну справу за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла: а саме квартиру №122 яка розташована за адресою м. Дніпро вул.. Князя Володимира Великого б. 15-Б, власником якої є ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій спрямованих на здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 року для розгляду подання визначено суддю Женеску Е.В.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться виконавчого провадження № 56239615 з примусового виконання виконавчого листа № 200/16977/16-ц виданого 18.04.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3 суму боргу 251850 (двісті п’ятдесят одна тисяча вісімсот п’ятдесят) доларів США 68 центів, з яких 170 000 (сто сімдесят тисяч) доларів США - сума основного боргу, 70 293 (сімдесят тисяч двісті дев’яносто три) долари США 69 центів на повернення процентів, 11 556 (одинадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят шість) доларів США 99 центів - сума нарахованих 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України.

20 квітня 2018 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного документа та одночасно направлено запити до правовстановлюючих організацій.

20 квітня 2018 року було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 277 035 доларів США 75 центів.

Приватним виконавцем неодноразово направлялися запити до Державної фіскальної служби України щодо отримання інформації про джерела отримання боржником доходу та відкритих рахунків у фінансових установах, та до Пенсійного фонду України щодо перебування в базі персоніфікованого обліку/перебування в трудових відносинах. З отриманих відповідей Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України - боржник не має відкритих грошових рахунків в банківських установах та не має джерела доходу (не отримує) за пенсію, стипендію допомогу, заробітну плату.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та згідно інформаційної довідки наданої КП Дніпропетровське МБТІ - наявні відомості про право власності на квартиру № 122 яка розташована за адресою місто Дніпро вулиця Князя Володимира Великого будинок 15-Б.

Відповідно наданої інформації ТСЦ № 1242 зазначено, що транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2 - 10.06.1963 р. н. відсутні.

Виходом приватного виконавця за адресом: АДРЕСА_1 перевірити наявність майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не вдалось в зв’язку із тим, що двері вказаної квартири ніхто не відчинив. Виконавцем на двері квартири було залишено виклик, про що було складено акт приватного виконавця від 10.05.2018 року.

Повторним виходом приватного виконавця за адресом: АДРЕСА_1 перевірити наявність майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не вдалось в зв’язку із тим, що двері вказаної квартири не відчинили, але була проведена розмова з невстановленою особою яка представилась «охоронцем», на прохання відчинити двері та надати документи які б, підтвердили/спростувати цю інформацію було відмовлено. Виконавцем на двері квартири було залишено виклик, про що було складено акт приватного виконавця від 21.05.2018 року.

Згідно відповіді Адресно - довідкового бюро ГУДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в прописці виписці не значиться.

Боржник неодноразово викликався до офісу приватного виконавця, але на виклики не з’являвся, про причини своєї неявки не повідомляв.

Своїми діями боржник ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться виконавчого провадження № 56239615 з примусового виконання виконавчого листа № 200/16977/16-ц виданого 18.04.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3 суму боргу 251850 (двісті п’ятдесят одна тисяча вісімсот п’ятдесят) доларів США 68 центів, з яких 170 000 (сто сімдесят тисяч) доларів США - сума основного боргу, 70 293 (сімдесят тисяч двісті дев’яносто три) долари США 69 центів на повернення процентів, 11 556 (одинадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят шість) доларів США 99 центів - сума нарахованих 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу боржник ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою АДРЕСА_2 в цілому належить боржнику – ОСОБА_2.

При неодноразовому виході приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 для перевірки майна двері державному виконавцю ніхто не відчиняв, про що складено відповідні акти від 10 травня 2018 року та 21 травня 2018 року, 21 травня 2018 року.

Із доданих до подання актів не вбачається часу проведення виконавчих дій, які могли проводитись у час перебування боржника на роботі, лікуванні, у відпустці, тому вказані акти не можуть вважатися належними і допустимими доказами для надання дозволу на примусове проникнення в житло боржника. Приватним виконавцем не встановлені та не опитані сусіди щодо проживання чи непроживання боржника у цій квартирі.

Акти приватного виконавця складені без участі понятих, стягувача, боржника інших осіб.

Відповідно до абз. 3 п.8 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень у вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

Відповідно до абз. 5,6 п.8 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Крім того, фіксування приватним виконавцем у акті того факту, що двері закриті, не дають підстав вважати, що йому чинились перешкоди для проникнення в приміщення.

Дані обставини, у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідност. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Виконавцем надані копії квитанцій про відправлення рекомендованих листів ОСОБА_2 проте відсутній опис вкладеного, у зв’язку з чим не відомо що саме направлялося приватним виконавцем, а також не відомо кому з двох боржників були направлені ці листи, оскільки відсутнє зазначення ініціалів ім’я та по-батькові боржника.

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не надає приватному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Таким чином, суд вважає, що приватним виконавцем не надано достатніх доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду, у зв'язку з чим подання задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 208 210, 293, 294, 376 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Е.В. Женеску