Ухвала суду № 75529184, 25.07.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/12213/18

Провадження № 2-з/200/136/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_3, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_3, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду від 25 липня 2018 року відкрито провадження за зазначеною позовною заявою.

Разом з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить: зупинити дію п. 3 наказу Міністерства Юстиції України від 12.06.2018 року за № 1819/5, на підставі якого тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, строком на 6 (шість) місяців.

В обґрунтування зазначив, що Відповідач, ОСОБА_2, на пропозицію Позивача, ОСОБА_1 прибути 08.06.2018 до нотаріальної контори приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою : Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд .115, кв.1 о 14 год. 00 хв. для укладання договору купівлі-продажу кв. 98, в буд. 4, по вул. Київська, м. Обухів, Київської області, згідно до умов авансового договору від 01.06.2017 р., укладеного між Відповідачем та Позивачем, повідомила Позивача про відсутність можливості виконати умови вищезазначеного авансового договору.

Свою відмову у виконанні умов авансового договору від 01.06.2017 р., Відповідач ОСОБА_2, обґрунтовувала тим, що відсутня можливість виконати умови вищезазначеного договору саме в частині укладання договору купівлі-продажу кв. 98, в буд. 4, по вул. Київська, м. Обухів, Київської області між нею, ОСОБА_2, та ОСОБА_1 з огляду на те, що 12.06.2018 р. згідно п. 3 наказу Міністерства Юстиції України за № 1819/5, тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київського нотаріального округу ОСОБА_3, строком на 6 (шість) місяців.

Дія зазначеного пункту наказу перешкоджає позивачу виконати умови авансового договору від 01.06.2017 року в частині придбання квартири. А також така дія може спричинити настання негативних наслідків та порушень його прав в частині реалізації права власності та призведе до значних майнових збитків. А тому просить суд зупинити дію п.3 вищезазначеного наказу Міністерства Юстиції України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно дост.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову також повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову,про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до поданої позовної заяви, позивач просив суд зобов’язати ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_1, договір купівлі-продажу кв. 98, в буд. 4, по вул. Київська, м. Обухів, Київської області.

У заяві позивача про забезпечення позову зазначено дії Відповідача як предмет позову, у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується : «… іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини…».

Згідно пункту 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантованіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконання умов авансового договору стосовно оформлення правочину щодо придбання кв. 98, в буд. 4, по вул. Київська, м. Обухів, Київської області, та подальшого внесення її до статутного капіталу підприємства та подальшої реєстрації його у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Відсутність можливості виконати свої зобов’язання пов’язано із тим, що згідно п. 3 наказу Міністерства Юстиції України за № 1819/5 від 12.06.2018 р., було тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київського нотаріального округу ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття нотаріальної діяльністю №6997).

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам значному колу осіб, в тому числі позивачу, який не може виконати свої обов’язки за договором. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків та порушення прав позивача на реалізацію свого права власності, а також нанесення йому значних збитків.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про виконання умов авансового договору від 01.06.2017 р., який неможливо виконати, оскільки згідно п. 3 наказу Міністерства Юстиції України за № 1819/5 від 12.06.2018 р., було тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київського нотаріального округу ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття нотаріальної діяльністю №6997), строком на 6 (шість) місяців, а тому слід зупинити дію п. 3 наказу Міністерства Юстиції України від 12.06.2018 року за № 1819/5.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію пункту 3 Наказу Міністерства Юстиції України від 12.06.2018 року за № 1819/5 на підставі якого тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала суду є обов’язковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Е.В. Женеску