Ухвала суду № 75528315, 25.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

25 липня 2018 року

місто Київ

справа № 752/7640/18

провадження № 22-ц/796/5991/2016

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «Агроекологія»

відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2

перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва в складі судді Ладиченко С.В. від 16 квітня 2018 року у справі про стягнення матеріального збитку,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, відмовлено.

29.05.2018 року директор ПП «Агроекологія» надіслав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій зокрема, просить поновити строк на оскарження ухвали, посилаючись на те, що її копію отримано 24.05.2018 року.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ &qu01;Про судоустрій і статус суддів&q?ус; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Зазначені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду матеріалами справи не підтверджуються, докази, що свідчать про отримання ухвали 24.05.2018 року - не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Оскільки зазначені ПП «Агроекологія» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали не підтверджені доказами, апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року необхідно залишити без руху та надати строк для подачі доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно акту від 11 липня 2018 року, складеного керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва, секретарем суду та діловодом суду, при надходженні до загальної канцелярії суду апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16.04.2018 року виявлено відсутність додатків, а саме: докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, враховуючи положення п. 9 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 762,00 грн., та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 34311206080024

- отримувач УК у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача Казначейство України

- ЄДРПОУ 38050812

- код банку отримувача 899998.

Згідно з ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ПП «Агроекологія» підлягає залишенню без руху, з наданням строку для подання доказів що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, а також подання доказів оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку - залишити без руху, надавши п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для подання доказів що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, а також подання доказів оплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя