Ухвала суду № 75528026, 27.07.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

"27" липня 2018 р. Справа № 906/282/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Юрчук М.І.,

суддя Крейбух О.Г.

суддя Павлюк І.Ю.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"від 10.07.2018р. №1060/18 на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області, ухваленого 22.06.2018р., (повний текст складено 26.06.2018р.) суддею Лозинською І.В. у м.Житомир у справі№906/282/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича

про стягнення 40702,96 шв.франка (станом на 21.03.2016 за курсом НБУ 1103381,21грн.) та 66254,46 грн. заборгованість по пені

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017р. за результатами розгляду матеріалів позовної заяви господарський суд Житомирської області у справі №906/282/16 постановив окрему ухвалу, якою зобов'язав Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" розглянути окрему ухвалу в місячний термін від дати її отримання; вжити відповідних заходів для усунення недоліків, виявлених в результаті розгляду справи №906/282/16; про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Житомирської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк звернулося до суду з апеляційною скаргою від 24.07.2018р., в якій просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.2018р. у справі №906/282/16.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження окремої ухвали господарського суду Житомирської області від 22.06.2018р. у справі №906/282/16.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Скаржник в обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на ст. 256 ГПК України та зазначає, що повний текст оскаржуваної окремої ухвали отримав 27.06.2018р. та просить суд поновити строк на подання даної апеляційної скарги.

Згідно частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 даної норми визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи №906/282/16, оскаржувана окрема ухвала прийнята 22.06.2018р. Повний текст підписано суддею 26.06.2018р., отримано представником позивача - 27.06.2018р., відповідно без повного тексту ухвали не зміг підготувати апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи, що строк був пропущений з незалежних від апелянта причин, просить поновити його.

Враховуючи викладене, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.06.2018р. у справі №906/282/16 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до статті 119 ГПК України поновлює його.

Подана позивачем апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Частинами 1, 2 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від учасників справи в порядку частини 2 статті 262 ГПК України на час постановлення ухвали, до суду не надходило.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України суд апеляційної інстанції визначився про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/1096/17 та призначення справи до апеляційного розгляду .

Керуючись статтями 119, 121, 197, 234, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" строк на апеляційне оскарження окремої ухвали господарського суду Житомирської області від 22.06.2018р. у справі №906/282/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.2018р. у справі №906/282/16.

3. Призначити справу №906/282/16 до розгляду на "22" серпня 2018 р. об 15:15год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

4. Відповідачу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз'яснити учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

6. Явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд.

7. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.