Постанова № 75527805, 23.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Справа № 917/735/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Сіверін В. І., суддя Гетьман Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м.Полтава, (вх. №1236 П/1-42) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року (суддя Ціленко В.А., повний текст ухвали складено 13 квітня 2018 року) прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська", Полтавська область, Хорольський район, с. Староаврамівка на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, у справі № 917/735/16,

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська", Полтавська область, Хорольський район, с. Староаврамівка,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", Полтавська область, м. Гадяч,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" звернулось до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області під час виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/735/16.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року у справі №917/735/16 (суддя Ціленко В.А.) з огляду на виявлення судом факту непроведення державним виконавцем в повному обсязі виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження", задоволено скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у справі № 917/735/16; визнано неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо неповного проведення виконавчих заходів у зведеному виконавчому провадженні №51134720 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року у справі №917/735/16; зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вжити всі належні та допустимі виконавчі дії при примусовому виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року у справі № 917/735/16, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року у справі №917/735/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Хорольська", з огляду на проведення ними в повному обсязі виконавчих дій передбачених Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року у справі № 917/735/16.

У судове засідання, яке відбулось 23 липня 2018 року року, учасники справи не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи.

18 липня 2018 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Хорольська" надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника (вх.№5521).

У ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року у справі № 917/735/16 не відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 19 липня 2016 року (суддя Ціленко В.А.) у справі № 917/735/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 18 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 "Агрофірма "Хорольська" задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 "Гадячсир" на користь ОСОБА_1 "Агрофірма "Хорольська" 1 625 420,15 грн основної заборгованості, 155 703,68 грн процентів за користування грошовими коштами, 12 533,73 грн 3 % річних, 45 252,48 грн інфляційних втрат, 166 942,84 грн пені та 30 088,10 грн судового збору.

29 вересня 2016 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП №52410912 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області по справі № 917/735/16 (Том 3 матеріалів оскарження ухвали, а.с.28).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, від 06 жовтня 2016 року виконавче провадження ВП№52410912 приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 51134720 (Том 3 матеріалів оскарження ухвали, а.с.29).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року по справі № 917/735/16, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 12 квітня 2016 року, заяву Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про розстрочення виконання рішення задоволено; заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про розстрочення виконання рішення задоволено частково; розстрочено виконання рішення суду від 19 липня 2016 року на 18 місяців рівними частинами по 109775,61 грн з дня винесення ухвали.

15 березня 2018 pоку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" звернулося до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з листом вих. № 427 від 15 березня 2018 року з проханням письмово повідомити про вжиті зaxoди щодо примусового виконання рішення та наказу суду у зведеному виконавчому провадженні № 51134720. Однак відповідь на зазначений запит позивач не отримав.

За твердженням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" ним 20 березня 2018 року було здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і виявлено, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів примусового виконання рішення суду у зведеному виконавчому провадженні № 51134720 у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", що стало підставою для звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність органів виконавчого провадження.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що виконання рішення у справі 917/735/16 здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження № 51134720 (Том 3 матеріалів оскарження ухвали, а.с.18-212).

При дослідженні матеріалів зведеного виконавчого провадження № 51134720 (Том 3 матеріалів оскарження ухвали, а.с.18-212) колегією суддів встановлено, що останнє сформовано на примусове виконання судових рішень згідно виконавчих документів у справах: 917/712/16, 917/735/16, 917/675/16, 917/2040/16, 917/58/16, 917/146/17, 917/712/16, 917/447/17, 917/364/17, 917/426/17, 917/817/17, №529/1119/16-ц, №526/1200/16-ц. Таким чином, в межах зведеного виконавчого провадження № 51134720 здійснюється виконання рішень прийнятих в межах господарського судочинства - 917/712/16, 917/735/16, 917/675/16, 917/2040/16, 917/58/16, 917/146/17, 917/712/16, 917/447/17, 917/364/17, 917/426/17, 917/817/17, та цивільного судочинства - №529/1119/16-ц, №526/1200/16-ц. Доказів виведення виконавчих документів, виданих в межах цивільного судочинства зі зведеного виконавчого провадження № 51134720, як підтвердження виконання даних судових рішень державною виконавчою службою надано не було. Так, матеріали справи зведеного виконавчого провадження № 51134720 (Том 3 матеріалів оскарження ухвали, а.с.18-212) не містять документів на підтвердження факту закінчення виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, прийнятих в межах цивільного судочинства - №529/1119/16-ц, №526/1200/16-ц. У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про включення до зведеного виконавчого провадження № 51134720 судових наказів щодо виконання рішень прийнятих в межах господарського та цивільного судочинства.

За правовою позицією ОСОБА_4 Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 березня 2018 року (повний текст складено 22 березня 2018 року), справа № 660/612/16-ц, провадження № 14-19цс18, Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні норм права.

Враховуючи, що з наданих органом державної виконавчої служби матеріалів зведеного виконавчого провадження № 51134720 підтверджується проведення ним виконання судових рішень, прийнятих в межах господарського та цивільного судочинства, скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Втім вказаний правовий висновок ОСОБА_4 Верховного Суду не був врахований місцевим господарським судом під час проведення розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 та прийняття відповідної ухвали. У зв’язку з чим Господарським судом Полтавської області здійснено судовий розгляд непідвідомчої йому скарги.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За змістом частини 1-2 статті 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов’язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Оскільки місцевим господарським судом в порушення пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України не було закрито провадження, останнім порушено правило юрисдикції господарських судів, що є обов’язковою підставою для скасування рішення та закриття провадження у справі в порядку частини 1 статті 278 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року, та закриття провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська", Полтавська область, Хорольський район, с. Староаврамівка на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 у справі № 917/735/16.

Керуючись статтею 129, п.1.ч. статті 231, ч.1-2 статті 278 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року у справі №917/735/16 скасувати.

Провадження у справі № 917/735/16 за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хорольська" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 липня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя В.І.Сіверін

Суддя Р.А.Гетьман