Ухвала суду № 75526700, 24.07.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 липня 2018 року Справа № 915/1054/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Коваля С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 01.04.2018;

ОСОБА_2 довіреність від 01.04.2018;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність 8590 від 18.12.2017;

розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Краншип”, 67570, вул. Гвардійська, 19, смт. Чорноморське, Лиманський (Комінтернівський район), Одеська область;

до Державного підприємства “ Адміністрація морських портів України,

01135, проспект Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “ Адміністрація морських портів України ” (Адміністрація Миколаївського морського порту),

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у сумі 1036432 грн. 38 коп.,–

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Краншип” 09 жовтня 2017 пред’явлено позов до Державного підприємства “Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) (далі – Адміністрація) про стягнення з останньої грошових коштів у загальній сумі 1036432 грн. 38 коп., з яких: 1028222 грн. 74 коп. – основний борг; 1026 грн. 17 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 7183 грн. 47 коп. – 3% річних, з посиланням на неналежне виконання Адміністрацією умов укладеного між ними договору від 10.02.2016 № 30-П-АМПУ-16 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, а саме приписів п. 3.12 зазначеного договору щодо повернення залишку переплат по попереднім рахункам по портовим зборам за заходи на зовнішній рейд порту та виходи із зовнішнього рейду порту в січні 2016 року – квітні 2017 року буксирів позивача “Даймонд-Н”, “Топаз-Н”, “Торнадо”, “Туман”, “Юпітер”.

25.07.2018 представником подано клопотання про витребування доказів (вх. №14841 від 21.05.2018), свою позицію відповідач обґрунтував тим, що витребувані документи підтверджують, що буксирами ДП «АМПУ», виконуються роботи, аналогічні тим, що виконуються буксирами позивача у даній справі. І при цьому вони не класифікуються відповідачем як судна групи «А».

Як вказує відповідач витребування вказаних доказів надасть можливість встановити наявність чи відсутність обставин на які посилається позивач як на доказ, який підтверджує наявність перешкод для здійснення реконструкції об'єкту.

У судовому засіданні 24.07.2018 представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача усно заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи, що витребувані документи нададуть можливість встановити до якої групи класифікації відносяться буксири відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим, подане у строк, визначений ч.2 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно з ч.6 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 81,113, 119, 177, 182, 183, 234-235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у державного підприємства “Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) (далі – Адміністрація):

- документальне підтвердження щодо видів робіт, виконуваних буксирами ДП «АМПУ», в тому числі буксиром «Гайдамака», в період 01.01.2016-30.04.2017рр., або тільки у 1-му кварталі 2016-го року.

- письмові пояснення щодо операцій які здійснювали буксири, які обліковуються на балансі Адміністрації Миколаївського морського порту в період 01.01.2016-30.04.2017 роках та на даний час;

- письмові пояснення: чи здійснювали буксири Відповідача буксирне супроводження суден, зокрема по акваторії морського порту та на підходах до нього, у т.ч. по БДЛК, в період 01.01.2016-30.04.2017рр. та на даний час;

- письмові пояснення: до якої групи суден відносив (-ить) Відповідач буксири, що йому належать, - до «А» чи «Е», згідно з Порядком № 316;

- письмові пояснення: чому з буксирів Відповідача не справляються портові збори відповідно до Порядку № 316, на якій підставі, передбаченій ним, вони звільненні від сплати портових зборів.

3. Відкласти підготовче засідання на "06" вересня 2018 року о 12:00 год.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя С.М. Коваль