Рішення № 75526244, 19.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.07.2018Справа № 910/7357/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Сек'юриті Сервісиз"

до Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос"

про стягнення 73 530,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

при секретарі судового засідання Бариновій О.І.

Представники сторін:

від позивача: Спаський В.І.;

від відповідача: Боліщук Р.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Сек'юриті Сервісиз" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" про стягнення 73 530,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано свого зобов'язання з оплати наданих позивачем за Договором від 06.08.2015 послуг з охорони об'єктів відповідача у лютому 2018 року, у зв'язку з чим у Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Січ Сек'юриті Сервісиз" у розмірі 73 530,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 відкрито провадження у справі №910/7357/18; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 10.07.2018; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Судове засідання 10.07.2018 не відбулося у зв'язку з викликом судді Бойко Р.В. для проходження співбесіди за результатами дослідження досьє в межах кваліфікаційного оцінювання.

Учасників справи було повідомлено про наступне судове засідання у справі №910/7357/18, призначене на 19.07.2018, згідно розписки про відкладення судового засідання від 10.07.2018 (відповідача) та шляхом направлення (на адресу позивача) ухвали про повідомлення про дату, час та місце судового засідання від 10.07.2018 у даній справі.

16.07.2018 до господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що послуги з охорони об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1 у лютому 2018 року були надані позивачем неналежним чином, а саме працівником позивача (охоронцем) була скоєна крадіжка майна відповідача, яке знаходилось за вказаною адресою, що було зафіксовано засобами відеоспостереження, та підтвердилось при усній розмові з охоронцем. Наведені обставини, як зазначив відповідач, свідчать про завдання відповідачу збитків та про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків з надання охоронних послуг на вказаному об'єкті.

Щодо надання позивачем послуг з охорони на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9А, відповідач зазначив, що не має претензій щодо надання позивачем послуг на вказаному об'єкті у лютому 2018 року (на суму 28 937,20 грн.).

За наведених обставин відповідач просив суд відмовити у позові в частині позовних вимог про стягнення з відповідача вартості охоронних послуг за лютий 2018 року на суму

44 592,80 грн. на об'єкті охорони за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1.

У судове засідання 19.07.2018 представник позивача заявився, надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 19.07.2018 з'явився, надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову частково заперечив (з урахуванням викладених у відзиві на позовну заяву обставин).

В судовому засіданні 19.07.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Січ Сек'юриті Сервісиз" (виконавець) та Дочірнім підприємством "Ауді Центр Віпос" (замовник) укладено Договір про надання охоронних послуг (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе виконання обов'язків по охороні об'єктів замовника, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 1.

Відповідно до п. 1.3 Договору кількість постів охорони, їх функціонування та режим роботи визначаються у Інструкції щодо організації охорони, яка у відповідності до п. 8.6 Договору, є невід'ємною його частино.

У розділі 2 Інструкції щодо організації охорони автомобільного салону (Додаток №1 до Договору) зазначено, що функціями охоронників є:

посту №1 - здійснення пропускного режиму персоналу Замовника та відвідувачів на територію Об'єкту; здійснення пропускного режиму за в'їздом - виїздом автотранспорту на територію Об'єкту, контролю за вивозом матеріальних цінностей з території Об'єкту; контроль за допомогою наявних засобів системи відеоспостереження та візуальним оглядом за станом безпеки зовнішнього периметру Головної будівлі та Автостоянки, включаючи підтримку робочого оточення, належне реагування на загрози щодо персоналу, устаткування та обладнання, в тому числі випадки пожеж, водяного пошкодження та інших стихійних лих, а також вандалізму по відношенню до автотранспорту, який знаходиться на Автостоянці,- в межах процедур та правил, що встановлені цією Інструкцією: здійснення належних процедур при розкриванні та здачі приміщень Об'єкту під охорону з урахуванням особливостей встановленої протипожежної та охоронної сигналізації; здійснення невідкладних керівних та контрольних функцій, що пов'язані із діяльністю постів охорони на Об'єкті та реагуванням у взаємодії з персоналом Замовника;

пост №2 - посилює охорону Об'єкту у нічний час, виконуючі такі функції: контроль пропускного режиму осіб на територію Об'єкту через ворота, що знаходяться поруч з будівлею посту охорони №2; запобігання спробам несанкціонованого виносу матеріальних цінностей через ворота, що знаходяться поруч з будівлею посту охорони №2, з території Об'єкту; належне реагування у взаємодії з охоронником посту №1 та визначеним персоналом Замовника і Виконавця на загрози щодо устаткування та обладнання, в тому числі випадки пожеж, водяного пошкодження та інших стихійних лих, дійсні або потенційні насильства, в межах процедур та правил, що встановлені цією Інструкцією; контроль безпеки на території Об'єкту шляхом її періодичного обходу та огляду у нічний час згідно маршруту патрулювання зазначеному у окремій схемі (Додаток до Інструкції).

Згідно з п. 2.1.3 Договору замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату послуг виконавця.

Додатковою угодою №1 від 30.03.2016 до Договору сторони погодили, що замовник доручає виконавцеві організувати посилення охорони об'єктів замовника, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1, у період з 01.04.2016 по 30.04.2016 включно одним цілодобовим постом охорони (п. 1 Додаткової угоди №1).

Додатковою угодою №2 від 01.07.2016 до Договору сторони погодили, що замовник доручає виконавцеві починаючи з 08:00 год 1 липня 2016 організувати посилення охорони на об'єкті замовника, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1 шляхом зміни режиму існуючого денного посту охорони на цілодобовий - 24 години на добу 7 днів на тиждень, включаючи вихідні та святкові дні (п. 1 Додаткової угоди №2).

Крім того, вказаною додатковою угодою сторони домовились, що замовник доручає виконавцю, починаючи з 08:00 год 01.07.2016 запровадити охорону об'єктів замовника, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9-А, силами двох цілодобових постів охорони - 24 години на добу 7 днів на тиждень, включаючи вихідні та святкові дні (п. 3 Додаткової угоди №2).

Таким чином, починаючи з 01.07.2016 позивач надавав відповідачу послуги з охорони об'єктів за адресами: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1 та м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9-А.

Додатковою угодою №3 від 01.10.2016 до Договору сторони дійшли згоди, що замовник доручає виконавцю починаючи з 01.10.2016 запровадити охорону об'єктів замовника, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9-А, силами одного цілодобового посту охорони - 24 години на добу та одного денного, з 08:00 год до 19:00 години 7 днів на тиждень, включаючи вихідні та святкові дні (п. 1 Додаткової угоди №3).

Пунктом 2 Додаткової угоди №3 до Договору сторони погодили з 01.11.2016 запровадити охорону об'єктів замовника, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9-А, силами одного цілодобового посту охорони - 24 години на добу та одного денного, з 08:00 год до 18:00 години 7 днів на тиждень, включаючи вихідні та святкові дні.

У п. 3 Додаткової угоди №3 від 01.10.2016 до Договору сторони дійшли згоди з 01.12.2016 запровадити охорону об'єктів замовника, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9-А, силами одного цілодобового посту охорони - 24 години на добу 7 днів на тиждень, включаючи вихідні та святкові дні.

Відповідно до п. 3.1 Договору розмір щомісячної оплати охоронних послуг виконавця за договором затверджується сторонами у протоколі погодження договірної ціни.

Протоколом погодження договірної ціни від 29.12.2017 сторони визначили, що з 01.01.2018 щомісячна оплата послуг виконавця, що надаються за Договором, затверджується сторонами у розмірі 73 530,00 грн.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що цей договір вступає в дію з моменту підписання замовником та виконавцем або уповноваженими особами сторін і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

Пунктом 8.7 Договору визначено, що він вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовуються такі твердження, що починаючи з дати укладення Договору і до січня 2018 року включно ним належним чином надавались послуги з охорони, а відповідачем такі послуги оплачувались.

Крім того, у своїй позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Сек'юриті Сервісиз" вказує, що за письмовою пропозицією Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" від 28.02.2018 Договір було розірвано з 01.03.2018.

05.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Січ Сек'юриті Сервісиз" було направлено на адресу Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" рахунок на оплату №СІЧ-0000038 від 01.03.2018 на суму 73 530,00 грн. та акт надання послуг №СІЧ-0000023 від 28.02.2018 на суму 73 530,00 грн., які були отримані відповідачем 13.03.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0306210176570.

Листом від 16.03.2018 відповідач повідомив позивача про те, що він не погоджується з заявленою позивачем сумою наданих послуг на вказаних об'єктах, так як, за твердженням відповідача, послуги на об'єкті - м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1 у лютому 2018 року не були надані належним чином.

Спір виник в зв'язку з твердженнями позивача про наявність у відповідача заборгованості з оплати вартості наданих у лютому 2018 року згідно Договору послуг з охорони в розмірі 73 530,00 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором охорони, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Як вбачається з матеріалів справи, охоронні послуги надавались позивачем (відповідно до умов Договору) на двох об'єктах охорони: 1) за адресою м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1 та 2) за адресою м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9-А.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Січ Сек'юриті Сервісиз" було направлено на адресу Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" рахунок на оплату №СІЧ-0000038 від 01.03.2018 на суму 73 530,00 грн. та акт надання послуг №СІЧ-0000023 від 28.02.2018 на суму 73 530,00 грн., в яких зазначено, що у лютому 2018 року (з 01.02.2018 по 28.02.2018) позивачем були надані послуги з забезпечення охорони об'єктів замовника за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1 на суму 44 592,80 грн. та послуги з забезпечення охорони об'єктів замовника за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9-А на суму

28 937,20 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0306210176570 вказані акт та рахунок були отримані відповідачем 13.03.2018.

Відповідач послуги охорони за лютий 2018 року не оплатив, акт надання послуг не підписав, посилаючись у своєму листі від 16.03.2018 на факт крадіжки належного йому майна працівником позивача.

Стосовно тієї обставини, що даний акт не містить підпису представника відповідача, суд відзначає наступне.

Акт надання послуг не є підставою для виникнення між сторонами зобов'язальних правовідносин у даному випадку, оскільки правовідносини виникають саме з Договору між сторонами про надання послуг з охорони та з факту надання таких послуг позивачем.

Тобто, обов'язок відповідача оплатити позивачу вартість наданих послуг з охорони виникає саме з факту надання таких послуг та не залежить від складання акту надання послуг (підписання його відповідачем), який по суті є документом, який фіксує господарську операцію відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Водночас, мотивуючи свою відмову від писання акту надання послуг у листі від 16.03.2018 відповідач повідомив позивача про те, що він не погоджується з заявленою позивачем сумою наданих послуг на вказаних об'єктах, так як, за твердженням відповідача, послуги на об'єкті - м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1 у лютому 2018 року не були надані належним чином.

Так, Дочірнє підприємство "Ауді Центр Віпос" у вказаному листі від 16.03.2018 (та відповідно у відзиві), як на підставу не підписання акту надання послуг за лютий 2018 року, посилається на те, що 18.02.2018 працівником позивача (охоронцем) була скоєна крадіжка майна відповідача, яке знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1, що було зафіксовано засобами відеоспостереження, та підтвердилось при усній розмові з охоронцем. Наведені обставини, як зазначив відповідач, свідчать про завдання відповідачу збитків та свідчать про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків з надання охоронних послуг на вказаному об'єкті.

В той же час, щодо надання позивачем послуг з охорони на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9А, відповідач зазначив, що не має претензій щодо надання позивачем послуг на вказаному об'єкті у лютому 2018 року (на суму 28 937,20 грн.).

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем було визнано позов в частині позовних вимог про стягнення з відповідача вартості наданих охоронних послуг з охорони об'єкта за адресою м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9-А у лютому 2018 року на суму

28 937,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на те, що відповідно до довіреності від 27.10.2017 представник відповідача не обмежений у праві визнавати позов (в тому числі в частині), а визнання позову відповідачем в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів у сумі 28 937,20 грн. не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд прийняв визнання позову відповідачем.

Що стосується заперечень відповідача щодо неналежного надання позивачем послуг з охорони об'єкту за адресою м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1 у лютому 2018 року, то суд критично їх оцінює з огляду на наступне.

По-перше, послуги, які надавались позивачем за спірним договором, характеризуються постійним та непереривним характером їх надання позивачу (враховуючи перелік послуг, викладених в Інструкції щодо організації охорони автомобільного салону - Додаток №1 до Договору) протягом певного періоду, а саме з моменту прийняття позивачем об'єкту охорони до моменту його повернення з охорони.

Тобто, вчинення 18.02.2018 працівником позивача (охоронцем) крадіжки не свідчить про неналежне/ненадання таких послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Січ Сек'юриті Сервісиз" у період, що передував вчиненню та виявленню такого діяння.

При цьому, представником відповідача не заперечувались (як не містить таких заперечень відзив на позов) твердження позивача про те, що після виявлення вказаних обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Сек'юриті Сервісиз" продовжувало надавати послуги з охорони на спірному об'єкті до кінця лютого 2018 року, та лише за письмовою пропозицією Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" від 28.02.2018 (тобто, вчиненою в останній день місяця, за який позивач просить стягнути заборгованість) Договір було розірвано з 01.03.2018.

Отже, незважаючи на факт виявлення крадіжки відповідач продовжував приймати від позивача надання послуг згідно Договору до кінця лютого 2018 року.

По-друге, згідно з п. 4.2 Договору у разі втрати та/або пошкодження майна замовника, яке передано належним чином під охорону співробітникам виконавця в порядку, встановленому Інструкцією щодо організації охорони об'єкта та/або іншими передбаченими документами, у випадку неналежного виконання виконавцем обов'язків передбачених цим договором та Інструкцією щодо організації охорони, завдана шкода відшкодовується виконавцем замовнику у розмірі завданої шкоди та/або за погодженням сторін. Відповідальність виконавця наступає тоді, коли вина його співробітників підтверджується висновком спільно проведеного службового розслідування та/або за рішенням суду. Не підлягає відшкодуванню шкода, яка завдана необхідною обороною або крайньою необхідністю.

Відповідачем не надано суду висновку спільно проведеного сторонами службового розслідування та/або відповідного рішення суду, які враховуючи умови п. 4.2 Договору, визначені сторонами як належні докази, що підтверджують виникнення у позивача відповідальності за завдану шкоду.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про неналежне виконання позивачем послуг протягом всього лютого 20108 року.

По-третє, статтею 906 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У статті 1166 Цивільного кодексу України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода може відшкодовуватися у вигляді відшкодування збитків, відшкодування в натурі.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ст. 22 Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи наведені положення законодавства та умови Договору, відповідач вправі звернутись до позивача з вимогою про відшкодування завданих йому збитків, однак дані обставини жодним чином не нівелюють обов'язку Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" оплатити наданій йому послуги.

Положеннями частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У частині 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Долучена відповідачем до відзиву копія заяви про вчинення кримінального правопорушення на підтвердження звернення Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" із заявою до правоохоронних органів, не свідчить про доведеність факту вчинення кримінального правопорушення працівником позивача з огляду на закріплену у ст. 62 Конституції України презумпцію невинуватості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних в розумінні приписів ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (ні передбачених положеннями законодавства, ні визначених сторонами у п. 4.2 Договору) доказів невиконання (неналежного виконання) позивачем своїх зобов'язань з надання послуг охорони у лютому 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи характер послуг, які постійно та непреривно надаються позивачем (охоронні послуги), відсутність доказів розірвання Договору у спірному періоді (лютий 2018 року), та фактичне прийняття послуг з охорони на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1 у лютому 2018 року (в тому числі, після виявлення факту крадіжки), суд дійшов висновку про належне виконання позивачем обов'язку з надання охоронних послуг у лютому 2018 року на вказаному об'єкті на суму

44 592,80 грн. та, відповідно, про обов'язок відповідача оплатити позивачу вартість наданих послуг.

При цьому, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про стягнення з позивача шкоди, завданої у зв'язку з втратою (викраденням) майна відповідача (за наявності у відповідача належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 3.2 Договору сторонами було погоджено, що виконавець на початку кожного місяця надає замовнику рахунок за охоронні послуги, що надані за минулий місяць, який оплачується замовником протягом 4-х календарних днів на розрахунковий рахунок виконавця.

Враховуючи дату отримання відповідачем рахунку на оплату №СІЧ-0000038 від 01.03.2018 на суму 73 530,00 грн. (13.03.2018), Дочірнє підприємство "Ауді Центр Віпос" зобов'язане було оплати надані позивачем у лютому 2018 року послуги до 05.03.2018 (у відповідності до приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки 4 березня 2018 року припадає на вихідний - неділю).

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем свого грошового зобов'язання за Договором, як і відсутні докази припинення такого зобов'язання Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос", в тому числі з підстав, передбачених ст. 601 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" за Договором про надання охоронних послуг від 06.08.2015 у розмірі 73 530,00 грн. (за лютий 2018 року) підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Сек'юриті Сервісиз" про стягнення з Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" заборгованості у розмірі 73 530,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що заява про визнання позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 28 937,20 грн. була подана відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, тобто до початку розгляду справи по суті, суд вирішив повернути позивачу з Держаного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання позову у даній частині позовних вимог, а саме - судовий збір у розмірі 346,71 грн.

В іншій частині судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Сек'юриті Сервісиз" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Ауді Центр Віпос" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 1; ідентифікаційний код 32000038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Сек'юриті Сервісиз" (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 12; ідентифікаційний код 19125038) заборгованість у розмірі 73 530 (сімдесят три тисячі п'ятсот тридцять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 415 (одна тисяча чотириста п'ятнадцять) грн. 29 коп. Видати наказ.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Січ Сек'юриті Сервісиз" (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 12; ідентифікаційний код 19125038) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 346 (триста сорок шість) грн. 71 коп., сплачений за платіжним дорученням №131 від 01.06.2018. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 24.07.2018.

Суддя Р.В. Бойко