Ухвала суду № 75526137, 27.07.2018, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2018 Справа № 908/1456/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 908/1456/18

за позовом: ОСОБА_1 (71050, АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ДРУЖБА" (71050, Запорізька область, більмацький район, село Благовіщенка, вул. Шевченка, буд. 111)

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 26.07.2018 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ДРУЖБА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в якій позивач просить:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ДРУЖБА" від 11.06.2018 про розгляд заяви учасника ОСОБА_1 з урахуванням визначення вартості частки станом на 01.06.2018, оформлене протоколом №4 від 11.06.2018, на підставі якого 13.06.2018 була проведена державна реєстрація змін до установчих документів товариства, пов'язаних зі зміною складу або інформації про засновників товариства за №10871050021000410;

2) скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2018 за №10871050021000410, проведену Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради;

3) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ДРУЖБА" від 14.06.2018 про використання господарського прибутку минулих років на збільшення статутного капіталу товариства, оформлене протоколом №6 від 14.06.2018, відповідно до якого 15.06.2018 була проведена державна реєстрація змін до установчих документів товариства, пов'язаних зі зміною статутного капіталу та складу або інформації про засновників товариства за № 10871050022000410;

4) скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.06.2018 за № 10871050022000410, проведену Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради;

5) відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ДРУЖБА" із зазначенням належних їм часток у статутному капіталі товариства відповідно до статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників товариства 22.02.2018.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом:

1) заборони до набрання законної сили судовим рішення у справі загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДРУЖБА» приймати рішення, пов'язані зі зміною статутного капіталу та складу або інформації про засновників товариства та проведення державної реєстрації відповідних змін;

2) заборони до набрання законної сили судовим рішення у справі державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - проводити державну реєстрацію змін, пов'язаних зі зміною статутного капіталу та складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДРУЖБА».

У якості підстави для забезпечення позову позивач вказує, що оскаржувані рішення загальних зборів товариства були прийняті з порушенням корпоративних прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та призвели до неправомірного виключення позивача зі складу часників товариства, зміни складу учасників та статутного капіталу товариства, які були в подальшому зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Подальші рішення загальних зборів щодо зміни складу учасників товариства та розміру статутного капіталу або продажу часток може ускладнити виконання рішення суду в даній справі в разі задоволення позову, оскільки в такому випадку позивач буде змушений звертатись з новим позовом для скасування нових рішень загальних зборів. Так само, державна реєстрація нових змін, пов'язаних зі зміною статутного капіталу та складу учасників товариства, призведе до необхідності звернення позивача з новим позовом про скасування відповідних реєстраційних дій.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Згідно змісту норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому, суд відзначає, що метою застосування заходів до забезпечення позову є створення умов для подальшого виконання рішення суду, тому при обранні заходів до забезпечення позову слід враховувати зміст позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що заходи до забезпечення позову можуть вживатися судом у виняткових випадках, лише за умов, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду або поновлення прав позивача.

При цьому суд враховує, що заборона загальним зборам приймати рішення фактично означає заборону товариству здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів.

Статтею 6 Господарського кодексу України встановлено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і судів, у господарські відносини.

У зв'язку з цим позивачем з урахуванням загальних вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України мають бути подані належні та достатні докази на підтвердження обґрунтованості своїх вимог про забезпечення позову.

В даному випадку перша вимога заяви про забезпечення позову стосується заборони загальним зборам товариства приймати рішення, пов'язані зі зміною статутного капіталу та складу інформації про засновників товариства та проведення державної реєстрації відповідних змін.

Єдиною підставою для задоволення даної вимоги позивач зазначає ймовірну можливість прийняття загальними зборами рішень, які в подальшому можуть ускладнити відновлення правового становища позивача в разі задоволення позову. Будь-яких доказів на підтвердження намірів відповідача провести загальні збори із зазначених питань до заяви не додано. При цьому правомірність проведення загальних зборів 11.06.2018 та 14.06.2018, внаслідок яких внесені зміни до складу часників та статутного капіталу товариства, є предметом оскарження за позовом та оцінки суду при розгляді справи. Тобто в частині цієї вимоги позовні вимоги ґрунтуються тільки на припущенні. На час подання заяви про забезпечення позову правомірність оскаржуваних рішень загальних зборів є предметом спору сторін, якому буде надана оцінка судом в разі прийняття до розгляду позовної заяви. Сам факт подання позову про визнання недійсними цих рішень не є достатньою підставою для втручання суду у виключну компетенцію господарського товариства шляхом встановлення заборони на прийняття загальним зборами рішень.

До того ж, як зазначає сам позивач у позовній заяві, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі оскаржуваних рішень, вже внесені.

Стосовно другої вимоги заяви про забезпечення позову суд зазначає, що вона не є конкретною, адресована невизначеному колу осіб.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Виходячи із зазначених вимог, з метою забезпечення можливості виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також для забезпечення дотримання прав осіб, щодо яких судом приймається ухвала про зобов'язання виконати певні дії, ухвала про забезпечення позову має містити конкретне найменування та реквізити осіб, яких стосуються заходи забезпечення позову, і які зобов'язані виконати зазначені в ухвалі заходи.

Пункт 2 заяви позивача таким вимогам не відповідає, оскільки позивач просить заборонити проведення реєстраційних дій невизначеному колу осіб - реєстраторам, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам та посадовим особам.

Також для вжиття заходів забезпечення позову щодо цих осіб позивачем не наведено достатніх правових підстав та доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення цієї заяви про вжиття заходів забезпечення позову, відсутні.

До того ж, суд враховує, що ухвалою суду від 27.07.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, з підстав не зазначення у позовній заяві нормативного обґрунтування та обставин щодо процесуальної необхідності залучення третьої особи (яка також вказана у заяві) до участі у справі.

Керуючись 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.07.2018.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 та п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її підписання до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Суддя М.В. Мірошниченко