Рішення № 75526047, 16.07.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/25/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 Справа № 908/622/18

м.Запоріжжя

За позовом Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" (69035, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 145-В, кв. 37)

про розірвання договору на проведення авторського нагляду №АН-42 від 19.07.2013 та стягнення 10224, 00 грн. попередньої плати та 30, 66 грн. штрафу

суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Петриченко А.Є.

Представники сторін:

від позивача - Корінець О.А., довіреність № 229/20-19 від 01.03.2018;

від відповідача - Котелевський К.В., ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 020163 від 02.04.2018.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

06.04.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя №1228/20 від 19.03.2018 (вх. №662/08-07/18 від 06.04.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" про розірвання договору на проведення авторського нагляду №АН-42 від 19.07.2013 від 08.04.2004р. та стягнення 10224, 00 грн. попередньої плати та 30,66 грн. штрафу.

06.04.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/622/18 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду Запорізької області від 11.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/622/18 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.05.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.05.2018 відкладено підготовче судове засідання на 23.05.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 10.07.2018, підготовче судове засідання відкладено на 02.07.2018 11 год. 30 хв. В судовому засіданні 02.07.2018 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 02.07.2018 об 11 год. 45 хв. В судовому засіданні 02.07.2018 судом оголошено перерву до 16.07.2018.

У судовому засіданні 16.07.2018 справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2018 підтримав заявлені позовні вимоги. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором на проведення авторського нагляду №АН-42 від 19.07.2013, а саме не виконав роботи з авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, не відвідував об'єктів замовника представниками групи авторського нагляду згідно з планом графіком, виконавцем не оформлені журнали та не фіксувались в них результати авторського нагляду та не надавались акти виконаних робіт, що в сукупності, на думку позивача, є підставою для розірвання договору №АН-42 від 19.07.2013 та стягнення 10224, 00 грн. попередньої плати та 30, 66 грн. штрафу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 18.04.2018, проти задоволення позову заперечив у повному обсязі. Пояснив, що ним не допущено істотного порушення умов Договору на проведення авторського нагляду №АН-42 від 19.07.2013. Зазначив, що авторський нагляд ним не здійснювався, оскільки позивач жодного разу не запрошував на об'єкти для проведення обумовлених договором робіт. Укладений сторонами План-графік здійснення авторського нагляду не містить чітких строків виконання робіт. Щодо стягнення попередньої оплати в сумі 10224, 00 грн., вважає, що підстави для цього відсутні, тому що між сторонами існують договірні відносини, отже посилання на ст. 1212 ЦК України є безпідставними.

Також, 18.04.2018 відповідачем подана заява про застосування строків позовної давності. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на ті обставини, що право на дійсний позов у позивача виникло саме з 02.04.2014, коли закінчились будівельні роботи за вказаним об'єктом. І з цього моменту розпочав свій відлік строк позовної давності. Вказує, що в даному випадку, слід застосувати загальний строк позовної давності тривалістю три роки, а тому, строк позовної давності скінчився 02.04.2017, в той же час позивач звернувся з даним позовом в 2018 р., тобто з пропуском цього строку.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 між Концерном «Міські теплові мережі» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІДАС-БУД» (виконавець, відповідач) укладений Договір на проведення авторського нагляду №АН-42 (далі - договір).

Додатковою угодою від 26.08.2014 до Договору сторонами внесено зміни до преамбули Договору та викладено її в наступній редакції: «замовник: Концерн «Міські теплові мережі», в особі головного інженера Тихенького Ігоря Григоровича, що діє на підставі довіреності №520/1/10-19 від 30.01.2014, з однієї сторони, та підрядник: ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ", в особі директора Юрченко Геннадія Олександровича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони.».

Пунктом 2 вказаної угоди зазначені реквізити ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ", інші умови договору залишені без змін.

Згідно умов Договору Виконавець за дорученням Замовника приймає на себе зобов'язання по здійсненню авторського нагляду по об'єкту: «Теплові мережі до житлових будинків по вул. Ентузіастів, 19, по вул. Задніпровська, 14, 14-а, 16, 18, 22, 24, 24а, 28а; ДС № 235 по вул. Ентузіастів, 13-а в м. Запоріжжя - технічне переоснащення», з метою забезпечення відповідності виконуваних будівельно-монтажних робіт розробленій проектної документації, а Замовник зобов'язується оплатити роботу відповідно до умов Договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт визначається на підставі плану-графіку (додаток 1) та кошторису на здійснення авторського нагляду (Додаток № 2), який становить 10224,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1704,00 грн.

За домовленістю Сторін, Замовник перераховує аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт протягом трьох банківських днів після підписання даного Договору на підставі виставленого виконавцем рахунку (п. 3.1.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору сторони узгодили, що замовник до початку робіт переводить на поточний рахунок виконавця попередню оплату в сумі 3 067, 20 грн., у т.ч. ПДВ - 511,20 грн. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами.

Відповідно до п. 3.3 Договору вартість фактично виконаних робіт підтверджується актами виконаних робіт оформлених належним чином, які є підставою для проведення розрахунків за даним договором.

Розділом 4 Договору визначені обов'язки сторін. Так, виконавець зобов'язався:

- виконувати роботи з авторського нагляду на об'єкті «Замовника» згідно з вимогами Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Майстрів України від 11.07 N903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» (далі - Порядок) та ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», затверджених наказом Держбуду Україні від 13.06.2003 №84 (далі - ДБН А.2.2-4-2003). (п. 4.2.1 Договору);

- відвідувати об'єкт «Замовника» відповідно, до Плану-графіку здійснення авторського нагляду, який є невід'ємною частиною даного договору, а також по виклику «Замовника» (п. 4.2.2 Договору);

- оформити й вести журнал авторського нагляду в 2-х екземплярах відповідно до вимог Порядку, ДБН А.2.2-4-2003, один із яких повинен бути переданий «Замовнику» для зберігання його на будівництві, а другий екземпляр зберігається у «Виконавця», (п. 4.2.3 Договору);

- відповідно до графіка виконання робіт на об'єкті «Замовника» вести облік авторського нагляду фахівцями «Виконавця» (п. 4.2.3 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору даний договір набуває чинності з моменту підписання й діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за даним договором.

До договору №АН-42 від 19.07.2013 сторонами укладено Додаток № 1 - План-Графік здійснення авторського нагляду та Додаток В (форма №З-П) - Кошторис №42 на здійснення авторського нагляду.

Як свідчать матеріали справи, замовник перерахував суму попередньої оплати в розмірі 10224.00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8794 від 26.07.2013 та №12014 від 21.10.2013

02.04.2014 будівельні-монтажні роботи на об'єктах, що э предметом авторського нагляду за Договором №АН-42 від 19.07.2013 завершені. Зазначене підтверджується наказом Філії КП «МТМ» Хортицького району № 116/1 від 02.04.2014.

Листом від 04.06.2015 за № 2735/2/23 позивач звернувся до відповідача з пропозицією зарахування сплачених коштів передоплати за Договорами авторського нагляду (75 договорів в тому числі за Договором №АН-42 від 19.07.2013), як оплату за проектні роботи за Договором за Договором №102 від 12.02.2013.

Листом від 12.06.2015 № 350/15 ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" повідомив, що не заперечує щодо зарахування передоплати по договорам авторського нагляду на оплату за Договором № 102 від 12.02.2013 р.

03.12.2015 листом № 6264/23 Концерн «МТМ» запропонував відповідачу повернути попередню оплату, що була здійснена по 75 Договорам авторського нагляду, в т.ч. Договір №АН-42 від 19.07.2013.

Листом №964/15 від 22.12.2015 ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" вимогу Концерну «МІМ» залишив без задоволення, та повідомив Концерн "Міські теплові мережі" про початок робіт за договором авторського нагляду та готовність в будь-який момент продовжувати його.

24.02.2016 листом за №1024/1/23 Концерн «МТМ» запропонував надати документи, які свідчать про початок роботи по договорам авторського нагляду або у разі відсутності таких, запропонував розірвати договори на здійснення авторського нагляду (в т.ч. Договір АН-42).

Даний лист залишився без відповіді.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідач не виконав умови Договору на проведення авторського нагляду №АН-42, що є підставою для розірвання договору №АН-42 від 19.07.2013 у зв'язку з істотним порушенням його умов з боку підрядника, на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, повернення попередньої оплати, на підставі на ст. 1212 Цивільного кодексу України, вважаючи їх безпідставно набутим майном, а також нарахування штрафу, на підставі п. 6.2 Договору.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Із аналізу договору №АН-42 від 19.07.2013 вбачається, що між сторонами виникли правовідносини підряду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України (ч. 1 ст. 193 ГК України) зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Отже, однією з підстав розірвання Договору в судовому порядку є істотне порушення договору другою стороною. При цьому йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. В даному випадку має значення не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Пунктом 8.4 Договору сторони передбачили, що договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін.

Позивач як на підставу позову для розірвання Договору посилається на ч.2 ст. 651 ЦК України, зазначає, що відповідач істотно порушив умови Договору, оскільки не виконав обов'язки за Договором, а саме не здійснив авторський нагляд на об'єкті замовника протягом проведення будівельно-монтажних робіт, не відвідував об'єкт замовника, згідно з Планом-графіком, та не оформив журнал авторського нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Розділом 4 Договору визначені обов'язки сторін. Так, виконавець (відповідач у справі) зобов'язався:

- виконувати роботи з авторського нагляду на об'єкті «Замовника» згідно з вимогами Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Майстрів України від 11.07.2007 N903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» (далі - Порядок) та ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», затверджених наказом Держбуду Україні від 13.06.2003 №84 (далі - ДБН А.2.2-4-2003). (п. 4.2.1 Договору);

- відвідувати об'єкт «Замовника» відповідно, до Плану-графіку здійснення авторського нагляду, який є невід'ємною частиною даного договору, а також по виклику «Замовника» (п. 4.2.2 Договору);

- оформити й вести журнал авторського нагляду в 2-х екземплярах відповідно до вимог Порядку, ДБН А.2.2-4-2003, один із яких повинен бути переданий «Замовнику» для зберігання його на будівництві, а другий екземпляр зберігається у «Виконавця», (п. 4.2.3 Договору);

- відповідно до графіка виконання робіт на об'єкті «Замовника» вести облік авторського нагляду фахівцями «Виконавця» (п. 4.2.3 Договору).

Згідно з Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Майстрів України від 11.07.2007 N903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби).

Як вбачається з Плану-Графіка здійснення авторського нагляду, що є Додатком №1 до договору, він містить лиши графи - «найменування робіт», «виконавці» та «трудовитрати на здійснення авторського нагляду, люд/дн», проте зазначений графік не містить а ні дати, а ні часу проведення авторського нагляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно Плану-графіку здійснення авторського нагляду вбачається, що авторський нагляд повинен здійснюватися в житлових будинках по вул. Ентузіастів, 19 по вул. Задніпровській, 14, 14а, 16, 18, 22, 24, 24а, 28а, ДС №235 по вул. Ентузіастів, 13а. В м. Запоріжжі.

Отже, згідно з наявного Плану-графіку, визначити в який саме час слід відвідувати кожний з об'єктів «Замовника» не можливо.

Матеріали справи не містять та сторонами на надано жодних повідомлень або листів про звернення Концерну "Міські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" щодо виклику для здійснення авторського нагляду за Договором №АН-42 від 19.07.2013.

Також, не встановлені строки виконання робіт з авторського нагляду в самому Договорі №АН-42 від 19.07.2013, та (або) відмову останнього з'явитись.

02.04.2014 будівельні-монтажні роботи на об'єкті, що є предметом договору на проведення авторського нагляду завершені, що підтверджується наказом № 116/1 від 02.04.2014.

З 04.05.2015 позивач почав листування з відповідачем про відсутність доцільності здійснення авторського нагляду та зарахування сплачених як передоплати коштів по іншим Договорам.

Листом №964/15 від 22.12.2015 ТОВ "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" повідомив Концерн "Міські теплові мережі" про початок робіт за договором авторського нагляду та готовність в будь-який момент продовжувати його.

Отже, як вбачається з листування між сторонами, позивач не позбавився того, на що розраховував при укладанні Договору №АН-42 від 19.07.2013, а як він сам і зазначив в листі від 04.06.2015 за вих. №2735/2/23, доцільність здійснення авторського нагляду по вказаному Договору відпала. При цьому позивач жодного разу не заявляв, що здійснення авторського нагляду не відбулось з вини відповідача або через порушення ним умов спірного договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено істотного порушення відповідачем умов спірного договору в розумінні статті 651 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" про розірвання спірного договору є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 10224, 00 грн. попередньої плати, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині як безпідставно набутих коштів, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Положення статті 1212 Цивільного кодексу України встановлюють обов'язок набувача повернути майно, яке він отримав, або за відсутності достатньої правової підстави, або у випадку коли така підстава відпала.

У даній справі, судом встановлено, що авансові платежі були набуті відповідачем на підставі укладеного між сторонами договору, який сторонами не розірваний та не визнаний недійсним. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів) (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 02.09.2014 у справі №910/1620/13).

Отже, оскільки зазначені кошти набуті за наявності достатньої правової підстави, то положення статті 1212 Цивільного кодексу до даних правовідносин не застосовуються.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення штрафу, позивач вказує на п. 6.2 договору.

За змістом пункту 6.2 договору за недотримання виконавцем вимог, встановлених Порядком та ДБН А.2.2. - 4-2003, ненадання документів, що передбачені даним договором, порушення строків виконання, він зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 0,1% від суми договору за кожне порушення.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки позивачем не доведено, що відповідач прострочив виконання зобов'язання або допустив невиконання/неналежне виконання обов'язку, в заявлених позовних вимог в частині стягнення штрафу судом відмовляється.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" про розірвання договору на проведення авторського нагляду №АН-42 від 19.07.2013 від 08.04.2004р. та стягнення 10224, 00 грн. попередньої плати та 30,66 грн. штрафу, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Зважаючи на те, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог по суті, заява про застосування позовної давності судом не розглядається.

Відповідно до 129 ГПК України судові витрати за подання даного позову покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ", м. Запоріжжя відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України "26" липня 2018.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.