Ухвала суду № 75525306, 25.07.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3841/15-ц

провадження №: 2/398/25/18

УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву позивача та її представника про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов’язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов’язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

06.06.2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні 21.06.2018 року позивач та її представник підтримали зазначене клопотання та пояснили, що оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на минулому засіданні повідомили, що вони не працюють, доходів не мають, а отже і змоги сплатити матеріальну та моральну шкоду, у разі задоволення позову, вони також не матимуть. Єдиним гарантом виконання рішення суду в такому випадку є лише належна їм квартира. Однак, якщо не накласти арешт на зазначену квартиру, то відповідачі за час, доки триватиме розгляд справи, можуть її відчужити іншим особам. При цьому, вказати чи є заходи забезпечення позову співмірними з заявленими вимогами вони змоги не мають, оскільки на даний час не проведено судову будівельно-технічну експертизу і сума шкоди, яку реально завдано відповідачами ОСОБА_2М та ОСОБА_2, остаточно ще не визначена.

Відповідачі ОСОБА_3, представник ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на їх квартиру, оскільки вони не визнають заявлені позивачем вимоги, а отже вважають, що і підстав для забезпечення позову немає.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, причини неявки не повідомили.Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, що з’явились, суд прийшов до наступного.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов’язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд вважає, що доводи позивача про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є необґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 32000,00грн. та моральної шкоди 55000,00 грн., при цьому як підставу для забезпечення позову позивач зазначає те, що через негативне ставлення відповідачів до неї існує велика ймовірність, що у разі задоволення її позовних вимог, останні ухилятимуться від виконання рішення суду. Крім того, позивач зазначає, що відповідачі не працюють та інших доходів не мають, а отже, напевно, і сплатити зазначені в позові суми, в разі їх стягнення судом, не зможуть.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов’язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Однак позивачем не подано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також доказів того, що заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов’язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Роз'яснити позивачу, що у разі виявлення нових обставин вона вправі повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя