Рішення № 75522823, 21.06.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4700/18

провадження № 2/753/4257/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"21" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю сторін не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Боллід» про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Боллід» (далі по тексту - ПП «Боллід», відповідач) про стягнення збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 липня 2017 року водій ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4.) перебуваючи у трудових відносинах з ПП Боллід» та керуючи автомобілем «Камаз», д.н. НОМЕР_1, по вул. М. Бойчука в напрямку метро Видубичі у м. Києві, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено належний останньому на праві власності автомобіль.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

Згідно звіту № 548 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 04 грудня 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 58 472,34 грн., а вартість відновлювального ремонту, відповідно до актів виконаних робіт від 14.02.2018 року становить 92 111,82 грн.

На час пригоди цивільно-правова відповідальність ПП «Боллід», як власника автомобіля «Камаз», д.н. НОМЕР_1, була застрахована в СК «Еталон»» за договором обов'язкового страхування наземного транспорту за полісом серії № АК/1889683.

Позивач звернувся до СК «Еталон» із заявою про виплату страхового відшкодування та страховиком була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 68 170,32 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою, яка була виплачена позивачу становить 23 941,50 грн.

На підставі наведеного позивач просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача кошти в розмірі 23 941,50 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з'явився, однак його представник надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2017 року водій ОСОБА_4 перебуваючи у трудових відносинах з ПП «Боллід» та керуючи автомобілем «Камаз», д.н. НОМЕР_1, по вул. М. Бойчука в напрямку метро Видубичі у м. Києві, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено належний останньому на праві власності автомобіль.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року водія ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту № 548 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 04 грудня 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 58 472,34 грн., а вартість відновлювального ремонту, відповідно до актів виконаних робіт від 14.02.2018 року становить 92 111,82 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ПП «Боллід»», як власника автомобіля «Камаз», д.н. НОМЕР_1, була застрахована в СК «Еталон»» за договором обов'язкового страхування наземного транспорту за полісом серії № АК/1889683, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, становить 100 000 грн., розмір франшизи складає 0 (нуль) грн. на підставі вказаного полісу, страховою компанією було сплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 68 170,32 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою, яка була виплачена позивачу становить 23 941,50 грн.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. А частиною 1 ст. 1172 цього Кодексу встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи наведене та те, що вина водія ОСОБА_4 за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки під час перебування його у трудових відносинах з ПП» Боллід» доведена постановою Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, а власником автомобіля «Камаз», д.н. НОМЕР_1, є зазначене підприємство та його цивільно-правова відповідальність була застрахована в СК «Еталон», яке виконало свої зобов'язання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою у розмірі 23 941,50 грн. (92 111,82 - 68 170,32) підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись стст. 22, 1166, 1187, 1194, Цивільного кодексу України та стст. 3, 4, 5, 13, 15, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280, 353, 354 ЦПК Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Боллід» про стягнення збитків - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Боллід» (ЄДРПОУ 31723235) на користь ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму збитків в розмірі 23 941 грн. 50 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Боллід» (ЄДРПОУ 31723235) на користь ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.