Постанова № 75521894, 26.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

м. Харків

справа № 646/2482/18

провадження № 22ц/790/4050/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселер» про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року, постановлену суддею - Сорокою О.П.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселер» (далі – ТОВ «ІК «Бестселер»), про визнання поруки припиненою.

Позовна заява мотивована тим, що 21 вересня 2006 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ІК «Бестселер» уклали кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №7-06-мв/840-хркц шляхом надання окремих частин (траншів) у валюті, визначеній договором.

21 березня 2007 року ці ж особи уклали додаткову угоду №5 до кредитного договору. Додатковою угодою внесено відповідні зміни до договору, а саме: надання кредиту в сумі 5 млн. доларів США в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Сторонами погоджено графік встановлення ліміту кредитування, за яким ліміт кредитування зменшується щомісяця на певну суму. При цьому товариство зобов’язалося щомісячно сплачувати заборгованість за тілом кредиту рівними частинами по 44 тис. 643 долари США без урахування процентів за користування коштами.

У цей же день АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 уклали договір поруки, за яким ОСОБА_1 як поручитель зобов’язується відповідати перед банком за невиконання товариством усіх його зобов’язань за кредитним договором.

За додатковою угодою №9, укладеною 5 січня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «ІК «Бестселер», на період з січня по квітень 2009 року включно зменшено розмір щомісячного платежу за тілом кредиту з 44 тис. 643 дол. США до 10 тис. доларів США, а починаючи з травня 2009 року встановлено щомісячний платіж із погашення тіла кредиту в розмірі 46 тис. 199 доларів США 81 цент.

Вважаючи, що оскільки він, як поручитель, не давав згоди на укладення додаткової угоди №9, яка збільшила обсяг його відповідальності, то позивач на підставі частини 1 статті 559 ЦПК України просив визнати поруку припиненою.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 – задоволено. Визнано поруку за договором від 21 березня 2007 року, укладену між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», припиненою. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 березня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року й ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року – скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року справа була призначена до розгляду судом першої інстанції.

11 травня 2018 року від ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява щодо передачі справи за підсудністю, посилаючись на ті обставини, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ПАТ «УкрСиббанк»: м. Київ, вул. Андріївська 2/12 (а. с. 228 т.2).

18 травня 2018 року від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшла заява про залучення співвідповідачів, в якій він просив суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «ІК «Бестселер» та передати матеріали справи №646/2482/18 за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова (а. с. 2-3 т. 3).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3- задоволено.

Виключено ТОВ «ІК «Бестселер» з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та залучено його в якості співвідповідача.

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва – відмовлено.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ІК «Бестселлер» про визнання поруки припиненою передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року про передачу справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 посилається на те, що при постановленні зазначеної ухвали, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскільки з клопотання позивача вбачається факт зловживання правами, а саме завідомо безпідставне залучення особи як співвідповідача з метою зміни підсудності справи.

Суд першої інстанції безпідставно не задовольнив їх клопотання та не направив справу для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд розглядає справу у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва та задовольняючи клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачами по справі є ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ІК «Бестселер», то відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України право вибору підсудності пред’явлення позову до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, належить позивачеві.

Оскільки юридична адреса реєстрації ТОВ «ІК «Бестселер»6 м. Харків, вул. Космічна, 21, що відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, то є правові підстави для направлення справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселер» про визнання поруки припиненою до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Колегія суддів вважає, що погодитися з зазначеними висновками суду не можна з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частинами 7, 8 ст. 28 ЦПК України передбачено, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Із матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» був пред’явлений 23 серпня 2015 року (а. с. 1-7 том. 1).

Позов був пред’явлений за місцем знаходження відповідача – ПАТ «УкрСиббанк», адреса якого зазначена: м. Харків, пр-т Московський, 60 (а. с. 1, том.1)

Із кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №7-06-мв/840-хркц від 21 вересня 2006 року та договору поруки вбачається, що місцезнаходження АКІБ «УкрСиббанк» зазначено: м. Харків, пр-т Московський, 60 (а. с. 18-20 т.1, а.с. 31-32 т.1).

В запереченнях на позов ПАТ «УкрСиббанк» зазначив місцезнаходження: м. Харків, пр-т Московський, 60, що вбачається із штампа на запереченнях (а. с. 92-95).

Із довіреності від 23 грудня 2014 року, виданої ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 на участь у справі в якості представника, вбачається, що місцезнаходження ПАТ «УкрСиббанк» - м. Харків, пр-т Московський, 60 (а. с. 144 т. 1).

Отже, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 правильно звернувся за територіальною підсудністю з позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова, в якому справа розглядається з 2015 року (а. с. 1, 1).

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Отже, оскільки зазначена справа не належить до виключної підсудності, то зміна місцезнаходження відповідача, зміна у складі відповідачів не є правовою підставою для передачі справи на розгляд іншому суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів ухвалює нове судове рішення, яким відмовляє у задоволенні клопотань представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, а також у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, а справу направляє для продовження розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Питання щодо стягнення судових витрат за подачу апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України колегія суддів не вирішує, оскільки воно підлягає вирішенню при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, ч.2 ст. 369, ст. 371 п. 6 ч.1 ст. 374, ст. 374, п.4 ч.1 ст.376, ст.ст.381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова – відмовити.

Справу направити для продовження розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 26 липня 2018 року.

Головуючий суддя: А.І.Колтунова

Судді : О.А. Кружиліна

ОСОБА_5