Ухвала суду № 75521880, 25.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

25 липня 2018 року

м.Харків

справа №642/4913/16-ц

провадження № 22-ц/790/4457/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу за простим векселем,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з Приватної фірми «Левада-7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком 2016» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за простим векселем - 50 000 грн., суму процентів за векселем - 121 000 грн., а всього стягнуто 171 000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції 16 липня 2018 року, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2018 року вищевказана справа витребувана із Ленінського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги.

23 липня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу за простим векселем.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Повернення до суду першої інстанції неналежно оформленої справи передбачено також пунктом 23.6. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року № 173.

Зжурналу судового засідання від 25 серпня 2016 року вбачається, що у зазначеному судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с.36).

Разом з тим в матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частини рішення Ленінського районного суду від 25 серпня 2016 року ухвалене по цивільній справі №642/1585/16-ц, провадження №2/642/846/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири, яке зазначеної справи не стосується (а.с.37).

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, а також те, що перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, цивільна справа №642/4913/16-ц підлягає поверненню до Ленінського районного суду м.Харкова для належного оформлення, а саме, для долучення до матеріалів справи вступної та резолютивної частин рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу за простим векселем.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу за простим векселем- повернути до Ленінського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Маміна