Ухвала суду № 75520547, 23.07.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/622/18

провадження №2/619/591/18

У Х В А Л А

23 липня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді -Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання -Герасименко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», юридична адреса: вул. Дегтярівська, 27Т, м. Київ, 04119, поштова адреса: вул. Харківське Шосе, 49, м. Київ, 02096, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 61157 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 333/08 від 03.03.2008 в розмірі 342113 гривні 93 копійки.

В тексті позовної заяви міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на важке фінансове становище та відсутність можливості сплати судового збору. ПАТ «ВіЕйБі Банк» неплатоспроможний, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 за № 63 було розпочато процедуру його ліквідації, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 за № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до 19.03.2018. На теперішній час відповідно до ЗУ «Про судовий збір» уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору, що ускладнило роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банку, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший із батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що клопотання позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Відстрочити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» сплату судового збору до 20.08.2018.

Роз’яснити позивачу, що якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 ЦПК України залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк