Ухвала суду № 75519695, 26.07.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

26.07.2018 Справа №607/12770/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 206 844,36 гривень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: нежитлове приміщення № 107 в будинку № 14, по вул. Лучаківського, в м. Тернополі, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВМС 976205 від 30 квітня 2009 року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що підставою спору є наявність заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 770/38-131-07 від 26 квітня 2007 року та Договором про внесення змін № 1 до Кредитного договору від 28 травня 2015 року, яка станом на 29 травня 2018 року становить 1 206 844,36 гривень. Вказує, що відповідач не виконує взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, та в подальшому може ухилятися від виконання своїх обов’язків, в тому числі, шляхом відчуження власного майна. У зв’язку з цим існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. З цих підстав просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги такі обставини:

Між сторонами виник спір з приводу невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору № 770/38-131-07 від 26 квітня 2007 року та Договору про внесення змін № 1 до Договору кредиту № 770/38-131-07, укладеного 28 травня 2015 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 29 травня 2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 770/38-131-07 від 26 квітня 2007 року становить 1 206 844,36 гривень (включаючи суму заборгованості за кредитом, відсотками, інфляційні витрати за кредитом та відсотками).

Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, добровільно відповідач наявну у нього заборгованість за кредитним договором не погашає, вимоги про досудове врегулювання спору не виконує.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 125340321 від 25 травня 2018 року, ОСОБА_1 на праві власності належить нежиле приміщення (приміщення магазину) за адресою: м. Тернопіль, вул. Лучаківського, буд. 14, приміщення 107, загальною площею 151,2 кв.м., набутого ним на підставі договору купівлі-продажу ВМС 976205 від 30 квітня 2009 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром № 1831. Загальна вартість нерухомого майна згідно відомостей з реєстру становить 302 700 гривень.

За таких обставин існує загроза в тому, що під час судового розгляду належне відповідачу нежиле приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Лучаківського, 14/107, може бути відчужена третім особам, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежилого приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Лучаківського, 14/107, оскільки саме такий вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, оскільки заявлений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення є неспівмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки передбачає, в тому числі, заборону користування майном. Разом з тим, така правомочність власника не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) до ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Замкова, 9/10, РНОКПП - НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Заборонити відчуження нежилого приміщення № 107 в будинку № 14, по вул. Лучаківського, в м. Тернополі, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВМС 976205 від 30 квітня 2009 року.

Копію ухвали направити учасникам справи та у Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – 3 (три) роки з дня її постановлення.

Головуючий суддяОСОБА_3