Постанова № 75518400, 26.07.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Суми

Справа №592/14557/17

Номер провадження 22-ц/788/840/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

у присутності представника ПАТ «Банк Михайлівський» - Баженова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2018 року

у цивільній справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучка Віталій Васильович, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У грудні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волков О.Ю. (далі - Уповноважена особа) звернувся до суду зі скаргою і свої вимоги мотивував тим, що 23 листопада 2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55224272 щодо примусового виконання виконавчого листа №592/5540/17-ц виданого 30.10.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення боргу у сумі 640 грн. з Уповноваженої особи на користь держави.

04 грудня 2017 року скаржником була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження №55224272 від 23 листопада 2017 року. Зазначає, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи повинні направлятися сторонам та іншим учасникам справи не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови, а тому дана постанова мала бути надіслана Уповноваженій особі не пізніше 24 листопада 2017 року. Таким чином, державним виконавцем порушені строки вчинення виконавчих дій. Крім того вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі №592/5540/17, виданого 30.10.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми відсутня дата народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта як того вимагає закон, а код ЄДРПОУ - 38619024 є кодом ПАТ «Банк Михайлівський», який не є стороною по даній справі. Крім того зазначає, що Уповноважена особа не є стороною зобов'язальних правовідносин між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський», як працівник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не може бути боржником у справі, в якій він виконував функції, що делеговані йому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, через те, що він діяв у межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством. Судові витрати у розмірі 640 грн. можуть бути стягнені лише з ПАТ «Банк Михайлівський». Тому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2017 року №55224272, винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Бучком В.В. про стягнення боргу у сумі 640 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2018 року у задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити її скаргу в повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що у виконавчому листі виданого Ковпаківським районним судом м. Суми зазначений код ЄДРПОУ 38619024, який є кодом ПАТ «Банк Михайлівський», який не є стороною у даній справі, а тому вважає, що виконавчий документ не відповідає п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання. Вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження. Крім того зазначає, що Уповноважена особа Волков О.Ю. не є стороною зобов'язальних правовідносин між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський», як працівник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не може бути боржником у справі, в якій він виконував функції, що делеговані йому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, через те, що він діяв у межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством. Судові витрати можуть бути стягнені лише з ПАТ «Банк Михайлівський».

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» не виконала добровільно у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист № 592/5540/17-ц про стягнення судового збору у розмірі 640 грн., а державним виконавцем вчинялися передбачені законом дії для його виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ПАТ «Банк Михайлівський», який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судом і убачається з матеріалів справи 23 листопада 2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55224272 на підставі виконавчого листа №592/5540/17-ц, виданого 30 листопада 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення боргу у сумі 640 грн. на користь держави з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Михайлівський» Волкова О.Ю. (а.с.6).

23 листопада 2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного ТУЮ Бучком В.В. було направлено дану постанову заявнику (а.с.5).

Вирішуючи питання щодо правомірності рішення державного виконавця суд виходить з того, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяв на час виникнення спірних відносин (далі - Закон), який є спеціальним нормативним актом, що визначає умови і порядок виконання, зокрема, судових рішень, врегульовано, крім іншого, порядок відкриття, проведення, зупинення та завершення виконавчого провадження й прийняття державним виконавцем відповідних рішень.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч.2 ст.18 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Державний виконавець при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у його відкритті перевіряє виконавчий документ на предмет його відповідності вимогам, встановленим статтею 4 Законом України «Про виконавче провадження», вирішує, чи дотримані місце та підвідомчість виконання судового рішення, та встановлює наявність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

У даному випадку, державний виконавець, перевіривши виконавчий документ на відповідність його вимогам, встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відкриття виконавчого провадження.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на ту обставину, що витрати по сплаті судового збору не можуть бути покладені на Уповноважену особу, а повинні бути стягнуті безпосередньо з ПАТ «Банк Михайлівський». При цьому колегія суддів виходить з того, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 серпня 2017 року (справа № 592/5540/17) було стягнуто судовий збір на користь держави саме з відповідача у справі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. ПАТ «Банк Михайлівський» у даній справі було залучено лише в якості 3-ї особи. Вищезазначене рішення суду набрало чинності і звернуто до виконання і відомості зазначені у виконавчому листі повністю відповідають резолютивній частині рішення щодо розподілу судових витрат у справі, а державний виконавець, при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження, не уповноважений перевіряти законність ухваленого судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга не містить викладення обставин та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» чи Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України наказом від 2 квітня 2012 року № 512/5, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови судова колегія не вбачає.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не є переконливими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання. Тому підстави скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 липня 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук