Ухвала суду № 75518015, 26.07.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/749/18

Провадження № 1-кп/591/314/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., за участю секретаря Д’ячук Ю.О., прокурора Ященко С.М., захисників обвинуваченого – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під домашнім арештом обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому по кримінальному провадженню № 42016201010000208,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивоване станом здоров’я, позитивними характеризуючими даними його особи, а також прагненням працевлаштування.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання.

Прокурор заперечив поти задоволення клопотання, в зв’язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

Також прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом, мотивуючи це наявністю заявлених раніше ризиків.

Захисники та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані до клопотань, приходить наступних висновків.

Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199, ст. 331 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з’явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім аерштом.

За приписами ст. 201 КПК України можливість зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника (підозрюваного) пов’язується з існуванням обставин, які не досліджувались при попередньому вирішенні такого питання, або з виникненням нових обставин, що тягнуть за собою зменшення заявлених раніше ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв’язку з якими був обраний наявний запобіжний захід.

Встановлено, що 12 грудня 2017 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом, внаслідок існування ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

01 червня 2018 року застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід змінено на цілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи клопотання сторін, суд виходить із того, що під час розгляду попередніх клопотань прокурором неодноразово подавались відповідні докази, що свідчать про наявність певних обставин для недовіри твердженням захисту стосовно можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого при застосуванні до нього запобіжного заходу, пов’язаного з меншим контролем та обмеженнями ніж на теперішній момент і тому на теперішній час на думку суду не виключено в повній мірі існування ризиків, пов’язаних з можливістю ухилення обвинуваченого від суду, спотворення доказів (або штучне їх створення обвинуваченням), так само як і продовжує існувати на цей момент ризик впливу на свідків (хоча і зменшені, з огляду на просування судового розгляду).

Тому, на переконання суду, наведені обставини говорять на теперішній час про необхідність надання переваги твердженням прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді, застосованому 01 червня 2018 року та про недостатнє обґрунтування клопотання стороною захисту можливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, з огляду в тому числі на те, що характеризуючі дані вже досліджувались судом раніше, а сам факт прагнення працевлаштування (тим більше не фактичне працевлаштування) в достатній мірі не виключають наведених вище ризиків, з огляду на перевагу потреб кримінального провадження, якими виправдовується такий ступінь втручання в права особи, в тому числі з урахування тяжкості інкримінованого діяння та суворості покарання, що загрожує особі.

Відтак в задоволення клопотання захисника належить відмовити, а клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 201, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під домашнім арештом, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, за виключенням необхідності з’явитись до суду та залишенням в силі покладених на обвинуваченого обов’язків, визначених в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Визначити строк дії ухвали до 24 вересня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ященко С.М.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов