Ухвала суду № 75517855, 16.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6335/18

Номер справи місцевого суду: 515/438/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкриті апеляційного провадження

16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 червня 2018 року про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов’язання вчинити певній дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Татарбунарського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 про зобов?язання вчинити первні дії, а саме за власний рахунок демонтувати (розібрати) дворову вбиральню та під нею засипати вигрібну яму, яка розміщена на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вул. Гімназична, буд. 30 біля вікна сусіднього житлового будинку №28 по вул. Гімназичній в м. Татарбунари власником якого являється позивач ОСОБА_4 (а.с. 2-3).

03 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Татарбунарська міська рада Одеської області про зобов’язання вчинити певній дії, а саме за власний рахунок демонтувати збудований будинок без дозвільних документів на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вул. Гімназична, буд. 28, яка належить ОСОБА_4

30 травня 2018 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області був задоволений відвід судді Тимошенка С.В. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Татарбунарська міська рада Одеської області про зобов’язання вчинити певній дії постановлено повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України (а.с. 71). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана судді Семенюк Л.А. (а.с. 75).

Суддя Семенюк Л.А. ухвалою від 31 травня 2018 року постановила заявлений самовідвід, та у зв’язку із неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу № 515/438/18, провадження № 2/515/1194/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов’язання вчинити певній дії передати на розгляд до іншого суду, що є найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду Одеської області, на підставі розпорядження голови суду (а.с. 81).

26 червня 2018 року справа отримана Арцизьким районним судом Одеської області. 27 червня 2018 року суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О.М. винесла ухвалу про прийняття вищевказанної справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання (а.с. 85).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 10 липня 2018 року через канцелярію суду першої інстанції ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що виконуючий обов'язки голови суду суддя Семенюк Л.А. своїм мотивованим розпорядженням направив справу до Арцизького районного суду Одеської області для розгляду, не враховуючи що відстань від м. Татарбунари до м. Арциз становить 25 км. та не має прямого сполучення громадського транспорту. Апелянт є інвалідом 2 групи, а його дочка працює та утримує хвору дитину, тому вони не будуть мати змоги приймати участь у судових засіданнях. Апелянт зазначає, що справа може і повинна бути розглянута суддею Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, суддя Апеляційного суду Дрішлюк А.І. приходить до висновку, що апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання, що відповідно до ст. 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду та відповідно така ухвала не може бути самостійним об’єктом апеляційного оскарження. При цьому враховано, що право на апеляційне оскарження є складовою права кожного на судовий захист, оскільки перегляд рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) № 12-рп/2010 від 28.04.2010 р.). Разом з тим, вказане право здійснюється у встановленому процесуальному порядку. Стаття 353 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвал про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання у справі за заявленими апелянтом обставинами. Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Виходячи з вимог ч. 3 ст. 3 ЦПК України апеляційне провадження судом здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій. Після оновлення процесуального законодавства та набрання законної сили новою редакцією ЦПК України перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду було переглянуто законодавцем в контексті вищевказаного рішення Конституційного суду України, а тому він має вичерпний характер. Крім того ст. 32 ЦПК України передбачає недопустимість спорів про підсудність, справа передана з одного суду до іншого, в порядку встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, про що суд постановляє ухвалу суду, яка підлягає оскарженню ( ч.1 ст. 356 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 356 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 червня 2018 року про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов’язання вчинити певній дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскарження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2