Ухвала суду № 75517823, 25.07.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2617/18

(провадження № 1-кс/658/828/18)

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

у вигляді утримання під вартою

25 липня 2018 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є.,

за участю секретаря Петрової А.П.,

прокурора Шахова В.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_4), буд. 42 та проживаючого за адре-сою: АДРЕСА_1, раніше судимого 16.04. 2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.ст. 296 ч. 3, 194 ч. 2 КК Ук-раїни до 4 років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України,

встановив :

Слідчий СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підо-зрюється в тому, що він 23.07.2018 року близько 13.40 години, з ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх на-стання, маючи за мету умисне заподіяння працівнику правоохоронних органів тілесних ушкод-жень, почали висловлюватися на адресу працівника Державної Служби Охорони старшого сер-жанта поліції ОСОБА_6 грубою нецензурною лайкою, після чого почали наносити удари рука-ми та ногами по різним частинам тіла, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та садин, під час побиття ОСОБА_6 пошкодили його особистий мобільний телефон «Нокіа»,на зауваження припинити протиправні дії не реагували.

23.07.2018 року о 19.00 годині ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.07.2018 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопору-шення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

На обґрунтованість підозри вказують отримані під час досудового розслідування фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризику того, що ОСОБА_2 будучи раніше не-одноразово судимим, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення середньої тяжкості, вчинене в стані наркотичного сп’яніння, поєднане з насильницькими діями відносно потерпілого в громадському місці направлене на підривання авторитету правоохороних органів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до п’яти років, не має міцних стійких соціальних

зв’язків та джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно, тому існує ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свід-ка з метою перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити нові зло-чини, а отже неможливо запобігання ризикам, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, так як вони не забезпечать його належну правову поведінку.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задо-вольнити.

Підозрюваний просив обрати відносно нього більш м'який запобіжнийц захід - домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 ввжав клопотання необгрунтованим і просив відмовити в його задово-ленні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або ін-формації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для об-ґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для три-мання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його ви-магають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, перева-жають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність три-мання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати від-ношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в резуль-таті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з су-спільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіж-ного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК Ук-раїни.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання пі-дозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставами застосу-вання запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопору-шення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Як свідчать долучені до клопотання матеріали досудового розслідування, ОСОБА_2 об-ґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, спрямованого на підривання авторитету правоохороних органів, за скоєння якого кримінальним законом передбачене покаран-ня у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, раніше неодноразово судимий, не одруже-ний та не працевлаштований, а тому не має міцних соціальних зв’язків та постійного джерела до-ходів, характеризується негативно.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідив-ши матеріали досудового розслідування, враховуючи вагомість наданих доказів про вчинення пі-дозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, характеристику та дані про його особу, вбачає наявність ризиків того, що знаходя-чись на волі, підозрюваний може продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, перехо-вуватись від суду, слідчого та прокурора, що перешкоджатиме встановленню істини по кримі-нальному провадженню

Це вказує на те, що більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть за-безпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 196-198, 205 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запо-біжний захід – тримання під вартою та утримувати в СІЗО УДПтС України в Херсонській області.

Строк дії даної ухвали визначити в шістьдесят днів – до 20 вересня 2018 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного – 23 липня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_8