Рішення № 7551735, 27.11.2009, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№ 2 – 4773\09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2009 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А.І.

при секретарі Ульянцевої С.А.

за участю

предст.позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

13.10.2009 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі, розташованій в м.Костянтинівка Донецької області по вул. Ломоносова, 103-44, та має заборгованість за період з липня 2005 року по травень 2008 року за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в сумі 779,71 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути заборгованність з відповідачів, посилався на ті ж самі обставини, що і в позовній заяві.

На виклик до суду відповідач не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, прийшов до наступного.

Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов’язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно рішення Костянтинівської міської ради від 20.10.2005 року № IV/31-664 та п. 2.1.1., 9.3.1 договору з міською радою від 07.03.2006 року на позивача покладена функція балансоутримувача та керуючої організації житлового фонду з правом стягнення в судовому порядку заборгованості з мешканців житлового фонду (а.с. 3).

Відповідачам фактично надавалися послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій житлово-експлуатаційними організаціями на підставі укладених з позивачем договорів на надання таких послуг (а.с. 4-7), нарахування за надані послуги проводилися згідно тарифів, затверджених рішеннями органів місцевого самоврядування (а.с. 10-12).

Відповідач проживає у державній квартирі, розташованої за адресою: м.Костянтинівка Донецької області, вул. Ломоносова, 103-44, що підтверджується довідкою ДП “ЖЕК” № 2 (а.с.7).

Позивач надає відповідачу у справі послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за що відповідач зобов’язаний своєчасно вносити оплату згідно встановлених тарифів.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань по внесенню плати за утримання будинку та прибудинкової території, утворилася заборгованість за період з липня 2005 року по травень 2008 року у розмірі 779,71 грн., що вбачається з довідки про нарахування та оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням встановлених тарифів(а.с. 13-15), яка перевірена судом та визнана правильною.

Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь КП “Служба єдиного замовника”, в примусовому порядку.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., понесені при зверненні до суду, а також на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., оскільки рішенням Костянтинівської міської ради від 29.01.2009 за № 5/37-856 позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовів про стягнення заборгованості населення за комунальні послуги до Костянтинівського міськрайонного суду(а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 – 215,224,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов КП “Служба єдиного замовника” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Олексійоивча на користь Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” (п/р 26003265722460, в Костянтинівському від. ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, код ЄДРПОУ 33980739) заборгованість за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій за період з липня 2005 року по травень 2008 року включно у розмірі 779 ( сімсот сімдесят дев”ять) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства “Служба єдиного замовника” в м.Костянтинівка (п/р 26003265722460, в Костянтинівському від. ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, код ЄДРПОУ 33980739) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п”ятдесят одну) грн. 00 коп., який підлягає оплаті на розрахунковий рахунок 31412537700058, банк УДК у Донецькій області, код 34686631, МФО 834016, отримувач – місцевий бюджет м.Костянтинівка.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання позивачем заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо вона подана, але апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя