Постанова № 75517019, 24.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 639/7731/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1635/18Головуючий у 1-й інстанції Гаврилюк С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М., Абрамова П.С. при секретарі: Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 квітня 2018 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 травня 2018 року

у справі за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня у цивільній справі №639/7731/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року у цивільній справі №639/7731/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також прохала поновити строк на подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 посилалася на те, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року не відповідає вимогам закону, а саме: було ухвалено за її відсутністю, про розгляд справи вона жодного разу не була повідомлена належним чином, судом не було враховано той факт, що на момент ухвалення заочного рішення заборгованість за кредитним договором була відсутня, оскільки частково погашена. Крім того, в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 зазначила, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року вона отримала тільки 19.03.2018 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, а відтак, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, нею пропущено з поважних причин.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року - відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року у цивільній справі №639/7731/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без розгляду.

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій прохав суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у зв’язку з його пропуском з поважних причин та скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2016 у справі №639/7731/15-ц, посилався на те, що він не був належним чином повідомлений жодного разу про судове засідання і таким чином був позбавлений можливості надати суду докази про відсутність заборгованості за кредитним договором в розмірі 994296,94 грн. та подати заяву про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені. Крім того, заявник зазначив, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2016 ним не було отримано, з його змістом він ознайомився тільки 26 березня 2018 року, яке було отримано дружиною заявника ОСОБА_2, у зв’язку з чим просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку, встановленого законом, для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року - відмовлено.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2016 у цивільній справі № 639/7731/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

З ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права прохала її скасувати, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року у цивільній справі №639/7731/15-ц скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Крім того, з ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року не погодився представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій також посилаючись на порушення судом норм процесуального права прохав її скасувати та поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а справу направити до Жовтневого районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи, були присутні апелянт ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з’явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова 15.04.2016 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/416 від 23.05.2008 року у розмірі 1 039957 грн. 73коп., також судовий збір у розмірі 1 827 грн. з кожного (а.с. 81, 82-84).

Згідно даних отриманих Жовтневим районним судом м. Харкова з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області відповідачі по справі офіційно зареєстровані на проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.42-43).

21 квітня 2016 року копія вищезазначеного заочного рішення була направлена відповідачам, ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 26 к. 13 (яка вказана в заяві від 22.10.2015 року а.с. 48), ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 84).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.05.2016 року копія заочного рішення суду, направленого на ім’я ОСОБА_2, була отримана 17.05.2016 року особою на прізвище Пахальчук. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.05.2016 року копія заочного рішення суду, направленого на ім’я ОСОБА_3, була отримана особою на прізвище ОСОБА_3 (а.с. 86-87).

Відповідно до заяви відповідача ОСОБА_2 від 15.03.2018 року остання ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року.

Відмовляючи у поновленні процесуальних строків для подачі заяв про перегляд заочного рішення та залишаючи без розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що подані ОСОБА_2 (02 квітня 2018 року), та ОСОБА_3 (12 квітня 2018 року) заяви про перегляд заочного рішення, були подані зі спливом строку встановленого законом. В свою чергу, заявниками не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску передбаченого законом строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Однак, колегія суддів вважає, що ухвали суду першої інстанції постановлені з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягають скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент ухвалення рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення (ч. 1 ст. 227 ЦПК України).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, в редакції яка діяла на час ухвалення заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції 2004 року) передбачено, що судові повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною сторонами у справі.

Статтями 76-77 ЦПК України (в редакції 2004 року) передбачалося, що судові повістки адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності – відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Сторони та інші особи у справі зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження повістка надсилається на останню відому судові адресу.

Так, із наданих матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова у складі судді Срокіної І.І. було ухвалено заочне рішення у справі №639/7731/15-ц. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні участі не брали.

21 квітня 2016 року копія вищезазначеного заочного рішення була направлена відповідачам, ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 26 к. 13 (яка вказана в заяві від 22.10.2015 року а.с. 48), ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 84).

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених положень процесуальних норм, висновки суду щодо належного вручення 17.05.2016 року ОСОБА_2 копії заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Так, є незрозумілими підстави направлення листа з копією рішення суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 26 к. 13, оскільки дана адреса не є адресою зазначеною сторонами у справі, та відповідно не є зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача.

Наявна у справі заява ОСОБА_2 від 22.10.2015 року про відкладення розгляду справи, за своїм змістом не є заявою про зміну місця проживання, а тому дані зазначені відповідачем в частині адреси, не можуть розцінюватися, як належні виходячи зі змісту ст.ст. 74, 76-77 ЦПК України.

Крім того, роблячи висновок, що особа, яка отримала копію заочного рішення суду є уповноваженою відповідачем особою, суд першої інстанції не мотивував свої висновки та не зазначив, які докази наявні в матеріалах справи вказують на те, що ОСОБА_2 уповноважувала Пахальчука на отримання кореспонденції, та що дана особа відноситься до переліку до тих осіб, вручення яким допускається процесуальним законодавством (повнолітній член сім’ї чи працівник ЖЕКУ або органу місцевого самоврядування).

За вказаних обставин, зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції, щодо неповажності причин пропуску відповідачем ОСОБА_2 строків подачі заяви про перегляд заочного рішення, фактично ґрунтуються на припущеннях, без врахування положень процесуального законодавства, якими врегульовано порядок надіслання сторонам по справі копії судових рішень, вони є необґрунтованими та передчасними, а тому клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків підлягає повторному вирішенню місцевим судом. Відповідно передчасним є висновок суду про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених положень процесуальних норм, висновки суду щодо належного вручення 16.05.2016 року ОСОБА_3. копії заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Так, наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким на думку суду першої інстанції, підтверджено факт особистого отримання відповідачем ОСОБА_3 копії заочного рішення суду, не містить даних про те, яке саме повідомлення чи копія якого процесуального документа направлялося відповідачу ОСОБА_3 Крім того, запис на даному повідомленні «Люшня», не відповідає підпису відповідача, який мається на різних документах наявних у матеріалах справи, а тому не може беззаперечно свідчити про особу, яка отримала повідомлення.Із відповіді ПАТ «Укрпошта» на заяву ОСОБА_3 слідує, що надати інформацію про особу, яка отримала 16.05.2016 року рекомендоване повідомлення вказане заочне рішення, неможливо, оскільки матеріали знищені.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції, щодо неповажності причин пропуску відповідачем ОСОБА_3 строків подачі заяви про перегляд заочного рішення, є передчасними та такими, що проведенні без забезпечення повного та всебічного розгляду доводів заявника, та належної оцінки доказів наявних у справі, вони є необґрунтованими, а тому клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків підлягає повторному вирішенню місцевим судом. Відповідно передчасним є висновок суду про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Виходячи з зазначених положень процесуального закону та наявної судової практики, зважаючи на неповноту судового розгляду в частині вирішення питань відповідачів щодо поновлення строків для подачі заяв про перегляд заочного рішення, та відсутність повноважень на розгляд відповідних заяв по суті, колегія суддів, вважає за необхідне скасувати ухвали суду першої інстанції з направлення справи до місцевого суду для проведення нового розгляду заяв відповідачів.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скасування ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року та Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року – скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, а саме повторного розгляду заяв відповідачів про перегляд заочного рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 25 липня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді : /паідпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: