Ухвала суду № 75516067, 25.07.2018, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 393/426/17

У Х В А Л А

25.07.2018 м. Долинська

Долинський районний суд у м. Долинська в складі:

головуючого судді: Степанов С.В.

при секретарі: Лінська Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Долинська цивільну справу за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «МЮННТ» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації речового права, зобов’язання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід судді, мотивуючи це тим, що недовіряє головуючому, оскільки на його думку проведення підготовчого засідання без участі представників сторони відповідача обмежило право останнього на правову допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим на підставах визначених ст. 36 ЦПК України.

На даний час у Долинському районному суді правосуддя здійснюють двоє суддів. Згідно ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Суд, при вирішення питання щодо наявності чи відсутності поважності причини неявки сторони відповідача у підготовче судове засідання, вже надав відповідну оцінку та має сформовану позицію з цього приводу, що була окреслена у відповідній ухвалі.

В той же час відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади об’єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Проте оскільки, стороною відповідача, ще до початку розгляду справи по суті, заявлено про наявність сумнівів щодо неупередженості та об’єктивності головуючого, та з огляду на неможливість відповідно ч. 5 ст.40 ЦПК України здійснити розгляд вказаного відводу іншим складом суду, суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необ’єктивності головуючого.

Керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Степанова С.В. у цивільній справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «МЮННТ» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації речового права, зобов’язання повернути земельні ділянки задовільнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Долинського районного суду для визначення іншого складу суду в порядку визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3