Постанова № 75515808, 23.07.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.

Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.

Справа № 428/7550/15-ц

Провадження № 22ц/782/479/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області колегія суддів цивільної палати у складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів -Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2015 року ухвалене у складі судді Олійник В.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 19.04.2016 року отримав кредит (договір № DNH4KP88190701) у розмірі 2887,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві та відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань станом на 18.06.2015 року виникла заборгованість у сумі 54677,09 грн., яка складається з наступного: 2455,26 грн. - заборгованість за кредитом; 15103,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 34038,71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2578,86 грн. - штраф (процентна складова). Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 54677,09 грн., а також судові витрати.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2015 року заявлені вимоги задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором №DNH4KP88190701 від 19.04.2006 року у розмірі 54677, 09 грн. та вирішив питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заявлених вимог позивача відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду було прийнято за відсутності відповідача у судовому засіданні та врахування його доводів та заперечень, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, причиною неявки відповідача в судове засідання було неотримання завчасно судової повістки про виклик та у зв'язку з тим, що відповідач не був присутній при розгляді справи. Судом першої інстанції не було зроблено запит до Сєвєродонецького МВ УДМС України в Луганській області для отримання інформації відносно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, що призвело до порушення правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і справа повинна була розглядатись Кремінським районним судом Луганської області та посилається на те, що судом не було зроблено оголошення у пресі, як передбачено у ст. 74 ЦПК України ( в редакції на час розгляду справи).

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з'явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи, призначеної до розгляду на 23.07.2018 року, без участі представника ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вислухав учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України (на час ухвалення рішення суду) рішення суду

повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які

були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 10 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) та ст. 12 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) та ст. 13 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) та ст. 81 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. Задовольняючи вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 54 677,09 грн. і яка підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи доводи апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанції вимог закону щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про місце та час судового засідання, дотримання судом першої інстанції вимог ЦПК України щодо підсудності розгляду справ, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на запит суду, від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Луганській області (а.с.17) надійшли відомості. В яких зазначено, що ОСОБА_2, який проживав у АДРЕСА_2, знято з реєстрації з 13.03.2012 року.

Суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України не взяв до уваги вказану інформацію та 12 вересня 2015 року відкрив провадження по справі.

На підставі ст. 224 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), суд до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обов'язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74,76 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Судом першої інстанції було зазначено, що відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Однак, матеріали справи не містять даних про те, що відповідач був повідомлений належним чином про місце та час судового засідання.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначав, що на час ухвалення заочного рішення суду він був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.52) та до заяви відповідачем було надано копію паспорту на підтвердження вказаних обставин (а.с.53).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні заочного рішення було порушено вимоги ст. 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення), а саме справу розглянуто з порушенням правил підсудності.

Відтак, відповідач в суді першої інстанції не міг заявити про непідсудність справи, оскільки справа розглянута судом без повідомлення відповідача про дату, час та місце її розгляду.

Розгляд справ за відсутності осіб, що беруть участь у справі та не повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст. 129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції правил підсудності обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України встановлено підстави для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, а саме, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі викладеного, виявлене порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення від 27 листопада 2015 року є обов'язковою підставою згідно із п. 1 ч. 3 ст. 376, ч. 1 ст.378 ЦПК України для його скасування і направлення справи для розгляду за встановленою законом територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кремінського районного суду Луганської області.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки рішення суду першої інстанції скасовано з направленням справи на новий розгляд, то питання про розподіл судових витрат буде вирішуватися судом при ухваленні судового рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 5 ч. 1 ст. 374, 378, 381, 382, 384 ЦПУ України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2015 року задовольнити частково.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2015 року скасувати, справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Кремінського районного суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25 липня 2018 року.

Головуючий

Судді: