Постанова № 75514757, 03.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4955/18

Провадження № 3/359/1897/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративні матеріали, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ТТ262768, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

20.06.2018 року серії АА №050336, встановлено, що 20.06.2018 року о 22 год. 03 хв. в м. Бориспіль, вул. І Франка, 74, гр. ОСОБА_1, не виконував законну вимогу поліцейського ОСОБА_2 та майора поліції ОСОБА_3, про припинення вчинення хуліганських дій відносно працівників поліції та гр. ОСОБА_4, шарпав за одяг формений на неодноразові зауваження не реагував, а також пошкодив службовий планшет SAMSYNG ТАБ 4 (321) у зв’язку з чим було викликано бригаду Бориспільського ВП для фіксації за, що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Крім того, 20.06.2018 року серії АА №050335, 20.06.2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Бориспіль, протягом декількох годин гр. ОСОБА_1 знаходився у громадському місці в нетверезому стані, чіплявся до особи ОСОБА_4, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, пошкодив паркан, з металопрофелю, в наслідок чого порушив порядок і спокій громадян за, що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вину в скоєному правопорушенні визнав частково, пояснив що факту його хуліганських дій він не заперечує. Так, того дня 20.06.2018 року він був на підпитку, що можливо і стало причиною його не виконання законних вимог працівників поліції. Однак зауважив, що він людина і права працівникам поліції наносити йому тілесні ушкодження ніхто не надавав. У судовому засіданні заявив, що його тіло покрите синцями та гематомами, у наслідок нанесених тілесних ушкоджень, побоями працівників поліції. А саме поліцейського ОСОБА_2 та майора поліції ОСОБА_3

Суд, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, вини у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП, виходячи з підтверджуючих письмових доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №050336 від 20.06.2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №050335 від 20.06.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.06.2018 року; протоколом ОД 3002514 від 20.06.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.06.2018 року; диском з відеоматеріалом вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

На думку суду, ОСОБА_1, усвідомлював, що його дії протиправні, він передбачав, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, за яке передбачене адміністративна відповідальність, а також порушення ст. 185 КУпАП, як дії які ОСОБА_1, виразив у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатню кількість належних і допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1, дій зазначених у диспозиції ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ст. 185 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст. 173 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1, слід покласти адміністративну відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Водночас, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції порушені вимоги чинного законодавства та їх дії є такими, що перевищують їх службове становище.

Особисті права і свободи людини (громадянські, природні) безпосередньо пов'язані з сутністю людини, як фізичної особи та є однією із найважливіших суспільних цінностей. Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

У судовому засіданні з наданих пояснень правопорушника, встановлено наступне: що працівники поліції застосували по відношенню до нього фізичне насилля, що виразилося у нанесенні тілесних ушкоджень по тілу ОСОБА_1, у такому разі працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порушені чинні вимоги законодавства та згідно з приписами Конституції України, права і свободи ОСОБА_1, які повинні визначатися і бути спрямованими відповідно до законодавства, а не самоціллю виховного характеру працівниками поліції, його поведінки з застосуванням фізичного насильства, що є не допустимим навіть, якщо він така особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Завдані протиправні дії працівниками поліції несуть в собі причинно-наслідковий зв’язок з наслідками у вигляді нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_1

З цього приводу суддею підлягають вжиттю заходи щодо ініціювання проведення службової перевірки Бориспільською місцевою прокуратурою, працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та притягнення їх до відповідальності, в порядку визначеному ст. 282 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 36, 185, 173, 282 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп.,

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ЄДРПОУ: 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК: 21081100; р/р 31114106010004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31218206010004; МФО: 899998, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Бориспільське УК/Бориспіль: Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк